¿PARALELISMO, EN LO ECONÓMICO, ENTRE EL BLOQUE SOVIÉTICO Y OCCIDENTE CON GRAN CANARIA Y TENERIFE?
Sí, ha habido bastante semejanza, a mi criterio, desde 1992 hasta el 14 de abril del 2003, con el interrogante expuesto en el titular. Me explico:
Las diferencias de resultados entre la economía dirigida e intervenida en los países del bloque socialista, marxista, leninista que conformaban la URRSS, además de otros países que optaron por esa doctrina, y comparado este sistema económico con el de libre mercado y libertad de iniciativa empresarial e individual como ha sido aplicado por los naciones de Occidente después de la Segunda Guerra Mundial, son palmarias. Hay hechos más que probados para poder aseverar que los resultados que obtuvo el sistema de economía dirigida e intervenida aplicada en el bloque socialista antes mencionado dio al traste con la vida y hacienda de decenas de millones de personas y terminó, con el derrumbe total de la URRSS, en la miseria más absoluta de aquellos millones de personas que pusieron toda su ilusión en el sistema comunista de la época. Para las naciones de Occidente, por el contrario, dentro del concepto económico de libre iniciativa, libre empresa y libertad de mercado que disfrutó desde la posguerra hacia acá significó la mayor etapa de bienestar que jamás vivió en toda su Historia; todo ello bajo el ‘paraguas’ de la libertad de mercado y, lógicamente, de democracia y libertad política.
¿Paralelismo de los dos conceptos económicos citados de la URRSS y Occidente con Gran y Tenerife, regímenes políticos aparte? Centrando este razonamiento en la pura economía aplicada en ambos sistemas, sí ha habido cierta similitud desde comienzos de los noventa (1992) hasta el 14 de abril del 2003. Once años de ‘historia’ que han llevado a Gran Canaria de ser líder del mercado turístico canario en Europa a un puesto segundón en dicho mercado, a mucha distancia de Tenerife, nuestro mayor competidor. ¿Causas? Lo antes expuesto en lo relativo a la URRSS y Occidente: Gran Canaria ha sufrido, y sigue sufriendo, una política de economía intervenida que no ha tenido la misma respuesta de intervención en la isla hermana de Tenerife, y, consecuentemente, han tenido unas repercusiones de inmensa importancia en sus respectivos crecimientos económicos. Veamos:
GRAN CANARIA (ECONOMÍA INTERVENIDA DESDE 1992 A CONSECUENCIA DE LA REDACCIÓN DEL PRIMER PIOT).
Desde que se configuró Coalición Canaria en el año 1993, Un ‘casorio’ político que se fraguó con las ideologías más dispares posibles ,como fueron las fuerzas de derechas tinerfeñas y las fuerzas comunistas grancanarias integradas en ICAN, además de otras de menor relieve político y decisorio en Gran Canaria e islas menores, se instaló ATI en el Gobierno del Archipiélago y gobernó ‘ a pierna suelta’, especialmente en beneficio de su isla, Tenerife, mientras ICAN, por su parte, se hizo en Gran Canaria con el control casi absoluto de todo lo relacionado con el territorio, su obsesión ideológica desde tiempos ancestrales, degenerando este férreo control del suelo en un intervencionismo extremo sobre el crecimiento turístico que, como es bien sabido, representa alrededor del ochenta por ciento de la vida económica de nuestra Isla. Es decir, de forma directa o indirecta, el ochenta por ciento de nuestra población depende del sector servicios, o, dicho de otra manera, del turismo, actividad que arrastra de todo lo demás, pero que, incomprensiblemente, ha sido, y sigue siendo demonizada y acusada de todos los desaguisados urbanísticos habidos y por haber, cuando se da el hecho que este sector, que da de comer a casi toda la Isla, no consume ni siquiera el 2% de todo el territorio grancanario.
Esta drástica intervención de la política en la vida económica de Gran Canaria, y posterior congelación del crecimiento económico que comenzarán a aplicar izquierdas intervencionistas en Gran Canaria desde el año 1992 con la suspensión de licencias a la construcción de nuevos complejos hoteleros durante la redacción del primer PIOT (Plan de Ordenación del Territorio), y los que siguieron después de que el primero fuese anulado por el Tribunal Supremo en el 1998, situación que perduró entre PIOT y PIOT y tuvo su continuación en el 2001 con la repetida suspensión de nuevas licencias para establecimientos turísticos y su prolongación en abril del 2003 en que el Parlamento de Canarias ‘alumbró’ en pura euforia política la tristemente famosa Ley de Directrices o Moratoria al crecimiento turístico para todo el Archipiélago canario, Ley ésta impulsada por ASHOTEL (Asociación Hotelera y Extrahotelera de Tenerife, La Palma y el Hierro) en claro proteccionismo de sus intereses económicos turísticos.
Y ahora cabe la pregunta: ¿a dónde ha llevado a Gran Canaria la fijación intervencionista en la economía de determinadas izquierdas, especialmente de sectores comunistas procedentes de ICAN que son precisamente los que han ostentado casi todo el poder decisorio sobre el suelo desde 1993 en los temas de la ordenación del territorio que ha significado y significa el 80% de la economía de nuestra isla? A su actual decadencia e imposibilidad de competir con éxito con nuestra cada día más feroz competencia turística. Cito algunos aspectos de la situación creada por el intervencionismo político en la economía de Gran Canaria:
A) Pérdida de liderazgo turístico en el mercado europeo que a principios de la década de los noventa, de forma incuestionable, aún ostentaba.
B) Falta de incremento de la cama turística más demandada: la hotelera, y, en consecuencia, pérdida de competitividad en el mercado turístico en beneficio de nuestro mayor competidor, Tenerife.
C) Drástico bajón en la recepción de turistas con relación a Tenerife. En el año 2006 Gran Canaria recibió 3.300.000 (fuente: La Gaceta de Canarias) y Tenerife 5.444.288 (fuente: el diario tinerfeño “El Día”) La isla de Tenerife recibió 2.144.288 turistas más que Gran Canaria.
D) Drástica disminución de ingresos por turismo con relación a la isla hermana de Tenerife. En el año 2006, según datos publicados por el “elEconomista.es” el 04-02-2007, Canarias obtuvo un ingreso por turismo de 12.669 millones de euros. Esto significa que Tenerife, que ha recibido 5.444.288 millones de turistas de los 9.530.000 que han visitado Canarias en el 2006, según publica el Portal de la Consejería de Turismo del Gobierno de Canarias, ha tenido unos ingresos por turismo en el citado año 2006 de 6.897.368 millones de euros mientras gran Canaria ha recibido por el mismo concepto 4.180.770 millones de euros; una diferencia -con un margen de error mínimo considerando la duración de las estancias-, a favor de la isla hermana, de 2.716.598 millones de euros. Hablando en antiguas pesetas: unos 450.955 millones de pesetas en un solo año. Una ‘bagatela’, pero todo en aras de un protagonismo político innecesario e improcedente en una economía que, se supone, de libre mercado.
E) Pérdida del liderazgo político del Archipiélago cuyos órganos vitales de gobierno han sido ubicados en Tenerife, desde donde se planifica para todo el archipiélago la política económica que beneficie a dicha isla. (Prueba fehaciente: la Ley de Directrices)
F) Gran Canaria es la isla que, con relación a sus respectivas poblaciones, más desempleo tiene en todo el archipiélago. Casi dos puntos más desempleo que Tenerife.
G) Camas turísticas de calidad: en el 1992 Gran Canaria tenía unas 140.000 camas turísticas de las que unas 45.000 eran hoteleras y el resto extrahoteleras (bungalows y apartamentos). Desde comienzos de la década de los noventa la demanda se decantó abiertamente por la cama hotelera. Hoy, en el 2007, Gran canaria tiene una oferta de unas 53.000 camas hoteleras, en su gran mayoría muy antiguas y gastadas. Tenerife tiene hoy alrededor de 160.000 camas hoteleras, entre regladas y por legalizar, casi todas de novísima construcción.
TENERIFE (ECONOMÍA NO INTERVENIDA, HASTA EL 14 DE ABRIL DEL 2003 EN QUE ENTRÓ EN VIGOR LA LEY DE DIRECTRICES DEL TURISMO, LEY IMPULSADA, INCOMPRENSIBLE, POR EL EMPRESARIADO TURÍSTICO DE TENERIFE)
Desde comienzos de la década de los noventa Tenerife ha tenido sus puestos decisorios de poder, especialmente los del Cabildo, la ‘pieza’ clave en el desarrollo de la isla, en las manos de las derechas tinerfeñas aglutinadas en ATI (Asociación Tinerfeña de Independientes) cuyo núcleo más decisorio lo conforma ASHOTEL (Asociación de Hoteleros y Extrahoteleros de Tenerife, La Palma, El Hierro y La Gomera). ATI, desde el Cabildo tinerfeño, trabajó con todas las consecuencias para los intereses de su isla en la medida que cogió en 1992 el ‘rollo’ del PIOT -que por Ley estaban todas las islas obligadas a redactar-, lo metió en un cajón y no lo volvió a sacar a la luz del día con influencias restrictivas sobre su crecimiento turístico hasta el año 2002, dando con ello absoluta libertad al empresariado turístico tinerfeño a que creciera a discreción en la construcción de la cama que ya desde entonces exigía el mercado. Desde el año 1992 hasta el 2000 Tenerife aumentó su oferta hotelera en unas 80.000 camas, casi todas de cuatro y cinco estrellas. Ha lugar a mencionar que en este crecimiento espectacular del alojamiento turístico de calidad de Tenerife jugaron un importantísimo papel algunos factores determinantes que fueron, especialmente, los siguientes: el otrora presidente del Cabildo que tuvo la valentía, en defensa de su isla, de meter el PIOT en un cajón hasta ‘mas ver’, teniendo en esa época en la ‘cartera’ de Turismo del Cabildo a una persona que sí supo preocuparse en el debido momento de qué clase de cama exigía ya el mercado y, consecuentemente, el equipo del Cabildo, en bloque, actuó en consonancia y el empresariado tinerfeño actuó en consecuencia ya que tuvo completa libertad en sus iniciativas empresariales con la total cooperación y apoyo de la autoridad que emanaba del Cabildo, sin nocivos intervencionismos ni dirigismos por parte del poder político. En Tenerife funcionaron como en ‘Fuente Ovejuna’, todas a una en la creación de camas hoteleras de calidad que es lo que pedía, en ese momento y sigue pidiendo ahora, el mercado.
¿QUÉ CONSECUENCIAS HA TENIDO PARA LA ISLA HERMANA DE TENERIFE EL HABER DISFRUTADO DURANTE MÁS DE UNA DÉCADA LA LIBERTAD DE MERCADO EN TODA SU DIMENSIÓN?
A) Ha conseguido el liderazgo político del Archipiélago que, al día de hoy, aún ostenta.
B) Ha conseguido el liderazgo turístico del Archipiélago en los mercados internacionales, de forma incuestionable e irreversible.
C) Se ha convertido ya en el referente del poder económico del Archipiélago que le viene, fundamentalmente, por su descomunal llegadas de turistas al año, -que ejercen un efecto multiplicador-, y, consecuentemente, por los ingentes ingresos que ello significa.
Las Palmas de Gran Canaria, 23 de mayo del 2007.
Daniel Garzón Luna
Mismo artículo con información gráfica en mis páginas WEB: Google: http://danielgarzonluna.blogspot.com/ y MSN: http://zxcvbn14.spaces.live.com/
Sí, ha habido bastante semejanza, a mi criterio, desde 1992 hasta el 14 de abril del 2003, con el interrogante expuesto en el titular. Me explico:
Las diferencias de resultados entre la economía dirigida e intervenida en los países del bloque socialista, marxista, leninista que conformaban la URRSS, además de otros países que optaron por esa doctrina, y comparado este sistema económico con el de libre mercado y libertad de iniciativa empresarial e individual como ha sido aplicado por los naciones de Occidente después de la Segunda Guerra Mundial, son palmarias. Hay hechos más que probados para poder aseverar que los resultados que obtuvo el sistema de economía dirigida e intervenida aplicada en el bloque socialista antes mencionado dio al traste con la vida y hacienda de decenas de millones de personas y terminó, con el derrumbe total de la URRSS, en la miseria más absoluta de aquellos millones de personas que pusieron toda su ilusión en el sistema comunista de la época. Para las naciones de Occidente, por el contrario, dentro del concepto económico de libre iniciativa, libre empresa y libertad de mercado que disfrutó desde la posguerra hacia acá significó la mayor etapa de bienestar que jamás vivió en toda su Historia; todo ello bajo el ‘paraguas’ de la libertad de mercado y, lógicamente, de democracia y libertad política.
¿Paralelismo de los dos conceptos económicos citados de la URRSS y Occidente con Gran y Tenerife, regímenes políticos aparte? Centrando este razonamiento en la pura economía aplicada en ambos sistemas, sí ha habido cierta similitud desde comienzos de los noventa (1992) hasta el 14 de abril del 2003. Once años de ‘historia’ que han llevado a Gran Canaria de ser líder del mercado turístico canario en Europa a un puesto segundón en dicho mercado, a mucha distancia de Tenerife, nuestro mayor competidor. ¿Causas? Lo antes expuesto en lo relativo a la URRSS y Occidente: Gran Canaria ha sufrido, y sigue sufriendo, una política de economía intervenida que no ha tenido la misma respuesta de intervención en la isla hermana de Tenerife, y, consecuentemente, han tenido unas repercusiones de inmensa importancia en sus respectivos crecimientos económicos. Veamos:
GRAN CANARIA (ECONOMÍA INTERVENIDA DESDE 1992 A CONSECUENCIA DE LA REDACCIÓN DEL PRIMER PIOT).
Desde que se configuró Coalición Canaria en el año 1993, Un ‘casorio’ político que se fraguó con las ideologías más dispares posibles ,como fueron las fuerzas de derechas tinerfeñas y las fuerzas comunistas grancanarias integradas en ICAN, además de otras de menor relieve político y decisorio en Gran Canaria e islas menores, se instaló ATI en el Gobierno del Archipiélago y gobernó ‘ a pierna suelta’, especialmente en beneficio de su isla, Tenerife, mientras ICAN, por su parte, se hizo en Gran Canaria con el control casi absoluto de todo lo relacionado con el territorio, su obsesión ideológica desde tiempos ancestrales, degenerando este férreo control del suelo en un intervencionismo extremo sobre el crecimiento turístico que, como es bien sabido, representa alrededor del ochenta por ciento de la vida económica de nuestra Isla. Es decir, de forma directa o indirecta, el ochenta por ciento de nuestra población depende del sector servicios, o, dicho de otra manera, del turismo, actividad que arrastra de todo lo demás, pero que, incomprensiblemente, ha sido, y sigue siendo demonizada y acusada de todos los desaguisados urbanísticos habidos y por haber, cuando se da el hecho que este sector, que da de comer a casi toda la Isla, no consume ni siquiera el 2% de todo el territorio grancanario.
Esta drástica intervención de la política en la vida económica de Gran Canaria, y posterior congelación del crecimiento económico que comenzarán a aplicar izquierdas intervencionistas en Gran Canaria desde el año 1992 con la suspensión de licencias a la construcción de nuevos complejos hoteleros durante la redacción del primer PIOT (Plan de Ordenación del Territorio), y los que siguieron después de que el primero fuese anulado por el Tribunal Supremo en el 1998, situación que perduró entre PIOT y PIOT y tuvo su continuación en el 2001 con la repetida suspensión de nuevas licencias para establecimientos turísticos y su prolongación en abril del 2003 en que el Parlamento de Canarias ‘alumbró’ en pura euforia política la tristemente famosa Ley de Directrices o Moratoria al crecimiento turístico para todo el Archipiélago canario, Ley ésta impulsada por ASHOTEL (Asociación Hotelera y Extrahotelera de Tenerife, La Palma y el Hierro) en claro proteccionismo de sus intereses económicos turísticos.
Y ahora cabe la pregunta: ¿a dónde ha llevado a Gran Canaria la fijación intervencionista en la economía de determinadas izquierdas, especialmente de sectores comunistas procedentes de ICAN que son precisamente los que han ostentado casi todo el poder decisorio sobre el suelo desde 1993 en los temas de la ordenación del territorio que ha significado y significa el 80% de la economía de nuestra isla? A su actual decadencia e imposibilidad de competir con éxito con nuestra cada día más feroz competencia turística. Cito algunos aspectos de la situación creada por el intervencionismo político en la economía de Gran Canaria:
A) Pérdida de liderazgo turístico en el mercado europeo que a principios de la década de los noventa, de forma incuestionable, aún ostentaba.
B) Falta de incremento de la cama turística más demandada: la hotelera, y, en consecuencia, pérdida de competitividad en el mercado turístico en beneficio de nuestro mayor competidor, Tenerife.
C) Drástico bajón en la recepción de turistas con relación a Tenerife. En el año 2006 Gran Canaria recibió 3.300.000 (fuente: La Gaceta de Canarias) y Tenerife 5.444.288 (fuente: el diario tinerfeño “El Día”) La isla de Tenerife recibió 2.144.288 turistas más que Gran Canaria.
D) Drástica disminución de ingresos por turismo con relación a la isla hermana de Tenerife. En el año 2006, según datos publicados por el “elEconomista.es” el 04-02-2007, Canarias obtuvo un ingreso por turismo de 12.669 millones de euros. Esto significa que Tenerife, que ha recibido 5.444.288 millones de turistas de los 9.530.000 que han visitado Canarias en el 2006, según publica el Portal de la Consejería de Turismo del Gobierno de Canarias, ha tenido unos ingresos por turismo en el citado año 2006 de 6.897.368 millones de euros mientras gran Canaria ha recibido por el mismo concepto 4.180.770 millones de euros; una diferencia -con un margen de error mínimo considerando la duración de las estancias-, a favor de la isla hermana, de 2.716.598 millones de euros. Hablando en antiguas pesetas: unos 450.955 millones de pesetas en un solo año. Una ‘bagatela’, pero todo en aras de un protagonismo político innecesario e improcedente en una economía que, se supone, de libre mercado.
E) Pérdida del liderazgo político del Archipiélago cuyos órganos vitales de gobierno han sido ubicados en Tenerife, desde donde se planifica para todo el archipiélago la política económica que beneficie a dicha isla. (Prueba fehaciente: la Ley de Directrices)
F) Gran Canaria es la isla que, con relación a sus respectivas poblaciones, más desempleo tiene en todo el archipiélago. Casi dos puntos más desempleo que Tenerife.
G) Camas turísticas de calidad: en el 1992 Gran Canaria tenía unas 140.000 camas turísticas de las que unas 45.000 eran hoteleras y el resto extrahoteleras (bungalows y apartamentos). Desde comienzos de la década de los noventa la demanda se decantó abiertamente por la cama hotelera. Hoy, en el 2007, Gran canaria tiene una oferta de unas 53.000 camas hoteleras, en su gran mayoría muy antiguas y gastadas. Tenerife tiene hoy alrededor de 160.000 camas hoteleras, entre regladas y por legalizar, casi todas de novísima construcción.
TENERIFE (ECONOMÍA NO INTERVENIDA, HASTA EL 14 DE ABRIL DEL 2003 EN QUE ENTRÓ EN VIGOR LA LEY DE DIRECTRICES DEL TURISMO, LEY IMPULSADA, INCOMPRENSIBLE, POR EL EMPRESARIADO TURÍSTICO DE TENERIFE)
Desde comienzos de la década de los noventa Tenerife ha tenido sus puestos decisorios de poder, especialmente los del Cabildo, la ‘pieza’ clave en el desarrollo de la isla, en las manos de las derechas tinerfeñas aglutinadas en ATI (Asociación Tinerfeña de Independientes) cuyo núcleo más decisorio lo conforma ASHOTEL (Asociación de Hoteleros y Extrahoteleros de Tenerife, La Palma, El Hierro y La Gomera). ATI, desde el Cabildo tinerfeño, trabajó con todas las consecuencias para los intereses de su isla en la medida que cogió en 1992 el ‘rollo’ del PIOT -que por Ley estaban todas las islas obligadas a redactar-, lo metió en un cajón y no lo volvió a sacar a la luz del día con influencias restrictivas sobre su crecimiento turístico hasta el año 2002, dando con ello absoluta libertad al empresariado turístico tinerfeño a que creciera a discreción en la construcción de la cama que ya desde entonces exigía el mercado. Desde el año 1992 hasta el 2000 Tenerife aumentó su oferta hotelera en unas 80.000 camas, casi todas de cuatro y cinco estrellas. Ha lugar a mencionar que en este crecimiento espectacular del alojamiento turístico de calidad de Tenerife jugaron un importantísimo papel algunos factores determinantes que fueron, especialmente, los siguientes: el otrora presidente del Cabildo que tuvo la valentía, en defensa de su isla, de meter el PIOT en un cajón hasta ‘mas ver’, teniendo en esa época en la ‘cartera’ de Turismo del Cabildo a una persona que sí supo preocuparse en el debido momento de qué clase de cama exigía ya el mercado y, consecuentemente, el equipo del Cabildo, en bloque, actuó en consonancia y el empresariado tinerfeño actuó en consecuencia ya que tuvo completa libertad en sus iniciativas empresariales con la total cooperación y apoyo de la autoridad que emanaba del Cabildo, sin nocivos intervencionismos ni dirigismos por parte del poder político. En Tenerife funcionaron como en ‘Fuente Ovejuna’, todas a una en la creación de camas hoteleras de calidad que es lo que pedía, en ese momento y sigue pidiendo ahora, el mercado.
¿QUÉ CONSECUENCIAS HA TENIDO PARA LA ISLA HERMANA DE TENERIFE EL HABER DISFRUTADO DURANTE MÁS DE UNA DÉCADA LA LIBERTAD DE MERCADO EN TODA SU DIMENSIÓN?
A) Ha conseguido el liderazgo político del Archipiélago que, al día de hoy, aún ostenta.
B) Ha conseguido el liderazgo turístico del Archipiélago en los mercados internacionales, de forma incuestionable e irreversible.
C) Se ha convertido ya en el referente del poder económico del Archipiélago que le viene, fundamentalmente, por su descomunal llegadas de turistas al año, -que ejercen un efecto multiplicador-, y, consecuentemente, por los ingentes ingresos que ello significa.
Las Palmas de Gran Canaria, 23 de mayo del 2007.
Daniel Garzón Luna
Mismo artículo con información gráfica en mis páginas WEB: Google: http://danielgarzonluna.blogspot.com/ y MSN: http://zxcvbn14.spaces.live.com/
