SOLIDARIDAD CON LOS 33 MINEROS ATRAPADOS EN LA MINA SAN JOSÉ EN COPIAPÓ, CHILE, Y CON SUS FAMILIARES

HACER CLIC SOBRE LAS IMÁGENES PARA AMPLIARLAS

SOLIDARIDAD CON LOS 33 MINEROS ATRAPADOS EN LA MINA SAN JOSÉ DE COPIAPÓ, CHILE, Y CON SUS FAMILIARES

El diario alemán BILD ha publicado en el día de hoy, 22 de septiembre, que, según las declaraciones y los datos aportados por el ingeniero Juan Carlos Marín que dirige los trabajos de perforación en la mina San José, puede ser que la libertad de los mineros se consiga en el plazo de dos semanas y no en el de tres meses como en principio se había estimado. Huelga el mencionar que, de convertirse esta nueva situación en realidad, hay más que motivos para congratularse y alegrarse por los propios mineros y por sus familiares que están viviendo esta pesadilla a la puerta del pozo.

Como hijo de minero, sé lo que puede significar el tener a algún ser querido prisionero a cientos de metros debajo de tierra y desde Las Palmas de Gran Canaria envío mi más sincero deseo que se haga realidad que la libertad de los 33 mineros atrapados sea un hecho en un par de semanas y no se alargue hasta Navidad como en principio se creía.

A los treinta y tres mineros atrapados y a todos sus familiares les envío mis mejores deseos para que esta buena noticia de hoy se convierta en una realidad, en cuyo caso podrían muy pronto poder abrazar a sus familiares.

Hago votos para que su libertad no se alargue más de las citadas dos semanas y que todos vuelvan a la luz del día completamente sanos y con buena salud.

Las Palmas de Gran Canaria, 22 de septiembre de 2010

Daniel Garzón Luna

NOTICIA DEL PERIÓDICO ALEMAN BILD ZEITUNG (22-09-2010)

Copiapó – Neue Hoffnung für die verschütteten Kumpel! Experten glauben: Die Bergleute könnten bereits in zwei Wochen gerettet werden!
Tag 48 in der Gruben-Hölle von Copiapó (Chile): Seit Sonntag sind drei Spezialbohrer gleichzeitig in Betrieb. Die Techniker kommen mit den Bohrarbeiten gut voran. Jetzt glauben sie, die 33 verschütteten Kumpel weit vor dem geplanten Termin im November bergen zu können.

Der zuständige Ingenieur Juan Carlos Marin (47): „Ein Bohrer schafft 100 Meter am Tag. Ohne Zwischenfälle können die Männer in zwei Wochen befreit werden.“

(Tradución del último párrafo: El ingeniero responsable de la dirección de los trabajos, Juan Carlos Marín, de 47 años, dice: “Una perforadora consigue taladrar 100 metros al día. Si no hay incidencias negativas pueden los hombres ser liberados en dos semanas”)

SOLIDARIDAD CON LOS 33 MINEROS ATRAPADOS EN LA MINA SAN ESTEBAN DE COPIAPÓ, CHILE, Y CON SUS FAMILIARES

HACER CLIC SOBRE LA IMAGEN PARA AMPLIARLA
*
GRAN CANARIA EN SU ENCRUCIJADA (y XCII -92-)
*
SOLIDARIDAD CON LOS 33 MINEROS ATRAPADOS EN LA MINA SAN JOSÉ DE COPIAPÓ, CHILE, Y CON SUS FAMILIARES

El diario alemán BILD ha publicado en el día de hoy, 22 de septiembre, que, según las declaraciones y los datos aportados por el ingeniero Juan Carlos Marín que dirige los trabajos de perforación en la mina San José, puede ser que la libertad de los mineros se consiga en el plazo de dos semanas y no en el de tres meses como en principio se había estimado. Huelga el mencionar que, de convertirse esta nueva situación en realidad, hay más que motivos para congratularse y alegrarse por los propios mineros y por sus familiares que están viviendo esta pesadilla a la puerta del pozo.

Como hijo de minero, sé lo que puede significar el tener a algún ser querido prisionero a cientos de metros debajo de tierra y desde Las Palmas de Gran Canaria envío mi más sincero deseo que se haga realidad que la libertad de los 33 mineros atrapados sea un hecho en un par de semanas y no se alargue hasta Navidad como en principio se creía.

A los treinta y tres mineros atrapados y a todos sus familiares les envío mis mejores deseos para que esta buena noticia de hoy se convierta en una realidad, en cuyo caso podrían muy pronto poder abrazar a sus familiares.

Hago votos para que su libertad no se alargue más de las citadas dos semanas y que todos vuelvan a la luz del día completamente sanos y con buena salud.

Las Palmas de Gran Canaria, 22 de septiembre de 2010

Daniel Garzón Luna

NOTICIA DEL PERIÓDICO ALEMAN BILD ZEITUNG (22-09-2010)

Copiapó – Neue Hoffnung für die verschütteten Kumpel! Experten glauben: Die Bergleute könnten bereits in zwei Wochen gerettet werden!
Tag 48 in der Gruben-Hölle von Copiapó (Chile): Seit Sonntag sind drei Spezialbohrer gleichzeitig in Betrieb. Die Techniker kommen mit den Bohrarbeiten gut voran. Jetzt glauben sie, die 33 verschütteten Kumpel weit vor dem geplanten Termin im November bergen zu können.

Der zuständige Ingenieur Juan Carlos Marin (47): „Ein Bohrer schafft 100 Meter am Tag. Ohne Zwischenfälle können die Männer in zwei Wochen befreit werden.“

(Tradución del último párrafo: El ingeniero responsable de la dirección de los trabajos, Juan Carlos Marín, de 47 años, dice: “Una perforadora consigue taladrar 100 metros al día. Si no hay incidencias negativas pueden los hombres ser liberados en dos semanas”)

A QUIEN PUEDA CONCERNIR:
En este blog reproduzco sin fines lucrativos fotografías, vídeos, artículos de diferente naturaleza y otras informaciones o archivos procedentes de Internet y de la prensa común. En caso que usted encuentre alguna publicación de su propiedad y desee su retirada, sólo tiene que ponerse en contacto conmigo y sin demora atenderé su petición.

LA DEPORTACIÓN DE GITANOS POR FRANCIA DISTRAE A SARKOZY DE LAS CRUCIALES NEGOCIACIONES DE PAZ EN ORIENTE MEDIO

GRAN CANARIA EN SU ENCRUCIJADA (y XCI -91-)




LA DEPORTACIÓN DE GITANOS POR FRANCIA DISTRAE A SARKOZY DE LAS CRUCIALES NEGOCIACIONES DE PAZ EN ORIENTE MEDIO

Se suele decir que un individuo es honrado hasta que deja de serlo o que un jarrón de china conserva su belleza ornamental hasta que un descuidado desaprensivo lo empuja, cae al suelo y se hace añicos. Esta moraleja viene a cuento de la Francia de Sarkozy que no es precisamente la Francia otrora soñada por infinidad de desheredados y fugitivos políticos de toda Europa y fuera de Europa que encontraron en ella un hogar y una convivencia digna de las más altas loas. El presidente Sarkozy, cuyo progenitor era húngaro y su progenitora judía sefardita, convertida al catolicismo, ha roto el molde de hospitalidad y acogida de desheredados que caracterizó a Francia durante decenios, especialmente a lo largo del convulso siglo XX, y digo que ha roto el molde porque la expulsión de la etnia gitana procedente de Rumanía y Bulgaria es un acto en el que el propio presidente se ha colocado en la cúspide de la pirámide decisoria sobre las expulsiones, precisamente por su calidad de Presidente ejecutivo de La France, lo que no quita que el resto de su Gobierno sea igualmente responsable del acto. Dado la gravedad del paso que ha dado Francia con relación a la etnia gitana de la procedencia mencionada, es básico el analizar si las actuaciones de expulsión de estas minorías por parte de las autoridades francesas están respaldadas por el Estado de Derecho que nos hemos dado los europeos comunitarios, a cuyo efecto me permito plantear las siguientes observaciones:

A) Rumanía y Bulgaria se incorporaron a la UE como miembro de pleno derecho el 1 de enero de 2007. En el Tratado de Adhesión sólo se incorporó una “disposición transitoria” limitadora para los trabajadores por cuenta ajena o autónomos pero ninguna limitación a la libre circulación de personas; tampoco se puso tope a la libre prestación de servicios ni a la libertad de establecimiento, salvo algunas limitaciones en Alemania y Austria. Es decir, los rumanos y los búlgaros tienen pleno derecho, al igual que cualquier otro ciudadano comunitario, a circular libremente por los territorios nacionales de toda la UE e instalarse donde les plazca dentro de los parámetros vigentes en cada nación para sus propios conciudadanos de la UE. (Artículos 15 y 16 de la Carta de Derechos Fundamentales de la Unión Europea).

B) Desde tiempos prehistóricos (se estima de forma confusa que desde el siglo X) la etnia gitana ha deambulado por todos las naciones europeas cuando estas naciones que conforman hoy Europa ni siquiera se las podía tratar de tales en su unidad, caso de Italia, Alemania y la propia Francia, por citar ejemplos. Ya entonces los gitanos formaron un pueblo nómada, distribuidos en familias que se expandieron por todas las tierras de la Europa de esos tiempos pretéritos. Es decir, la raza gitana era una etnia minoritaria pero desde tiempos inmemoriales ya era COMÚN en las otrora desvertebradas naciones de la hoy denominada Europa Comunitaria, que se supone significa UNA PATRIA COMÚN PARA TODOS SUS HABITANTES. A esta Europa Común fue incorporada Rumanía y Bulgaria el citado 1 de enero de 2007. A través de esta adhesión le fue dado a ambas ciudadanías, la rumana y la búlgara, la potestad de moverse libremente por toda la UE y no fue excluida de dicho derecho la etnia gitana de ambas comunidades como condicionante a su ingreso. ¡menos mal! - porque de haberse hecho un acto racista semejante habría derrumbado los pilares de la Unión- por lo que, ahora legalmente, todos los cielos de la UE se convirtieron en su casa, en su hogar, exactamente igual que para cualquier otro europeo que es lo que son y sin excluir los cielos de Francia porque Francia, para lo bueno y para lo malo, también es parte de la UE o…..¿acaso hay que ponerle de comer a Francia en plato aparte?

C) Si jurídicamente no hay nada que objetar a la libre circulación de los rumanos o búlgaros por Europa, según estipulado en los artículos 15 y 16 ya citados de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, Francia no tiene absolutamente ningún derecho para expulsar a la etnia gitana procedente de esas naciones de su territorio porque si hace dos o tres años se comenzaron a instalar familias gitanas en los entornos de pueblos de Francia y fueron completando sus ‘hogares’ de legendarios carromatos con casuchas de mampostería, nadie puede argumentar que las autoridades francesas de esos pueblos no eran conocedoras de estas consolidaciones físicas de los asentamientos, y las autoridades municipales, las verdaderamente competentes para controlar estos tipos de asentamientos clandestinos, hicieron dejación de sus obligaciones al no aplicar las ordenanzas municipales en lo que se refiere a la instalación de campings en propiedades ajenas o municipales no contempladas para esos efectos.

Por consiguiente, el presidente Sarkozy y su Gobierno han incumplido preceptos básicos de la Carta de Derechos Fundamentales de la UE como son los citados artículos 15 y 16, al igual que el 17 que trata del derecho a la propiedad y que lee como sigue:

ARTÍCULO 17.- Derecho a la propiedad

1. Toda persona tiene derecho a disfrutar de la propiedad de sus bienes adquiridos legalmente, a usarlos, a disponer de ellos y a legarlos. Nadie puede ser privado de su propiedad más que por causa de utilidad pública, en los casos y condiciones previstos en la ley y a cambio, en un tiempo razonable, de una justa indemnización por su pérdida. El uso de los bienes podrá regularse por ley en la medida que resulte necesario para el interés general.

2. Se protege la propiedad intelectual.

A los Artículos ya citados hay que sumarles, en lo que a su incumplimiento se refiere, los Artículos 19, 20 y 21 de la Carta Comunitaria que leen como siguen:

ARTÍCULO 19.- PROTECCIÓN EN CASO DE DEVOLUCIÓN, EXPULSIÓN O EXTRADICCIÓN.

1.- Se prohíben las expulsiones colectivas,

2.- Nadie podrá ser devuelto, expulsado o extraditado a un Estado en el que corra un grave riesgo de ser sometido a la pena de muerte, a tortura o a otras penas o tratos inhumanos o degradantes.

ARTICULO 20.- IGUALDAD ANTE LA LEY.-

Todas las personas son iguales ante la ley.

ARTÍCULO 21.- NO DISCRIMINACIÓN.-

1.- Se prohíbe toda discriminación y en particular la ejercida por razón de sexo, raza, color, orígenes étnicos o sociales, características genéricas, lengua, religión o convicciones, opiniones políticas o de cualquier otro tipo, pertenencia a una minoría nacional, patrimonio, nacimiento, discapacidad, edad u orientación sexual.

2.- Se prohíbe toda discriminación por razón de nacionalidad en el ámbito de aplicación del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea y del Tratado de la Unión Europea y sin perjuicio de las disposiciones particulares de dichos Tratados.

Como ha quedado expuesto en apartados anteriores, el responsable directo y poseedor de las competencias para expulsar un asentamiento ilegal en un municipio cualquiera es la autoridad municipal en cualquier municipio de la UE, que en ningún caso precisa tener que recurrir al ejército para obligar a levantar el campo a cualquier asentamiento en los límites del municipio. Cualquier alcalde de pueblo no necesita más de un par de agentes municipales para llevar a efectos la tarea si se hace a tiempo y no cuando ya exista un poblado de chabolas establecido, siendo totalmente innecesario el tener que recurrir a Extranjería para que ponga en marcha el tremendismo que caracteriza a estos departamentos a lo largo y ancho del globo, quienes, con las ínfulas del ordeno y mando avasallador que les caracteriza, siempre optan por la peor de las decisiones: la deportación que, en este caso de los gitanos rumanos y búlgaros, es improcedente porque no se puede expulsar de la Europa Comunitaria a un ciudadano de esa Europa Comunitaria si en el pacto de adhesión no ha sido claramente definido lo contrario a través de una “disposición transitoria” que no puede exceder los siete años.

Siguiendo con el asunto de la autoridad competente para solucionar estos problemas de andar por casa que existen en todas las ciudades y pueblos de la UE pero que, como he dicho antes, es un problema municipal, resulta de lo más aberrante que el propio presidente de Francia en persona se ocupe de la expulsión de gitanos del territorio francés consignándoles como único pago por los enseres de su propiedad dejados atrás, en contra de su voluntad, 300.00 euros para los mayores y 100.00 euros para los niños. Es un insulto a la inteligencia humana que Francia pretenda quitarse de encima una obligación que le viene impuesta por la Carta Comunitaria y expulse de su territorio a ciudadanos de otras naciones de la Unión sólo porque viven de la forma y manera que siempre han vivido y que así vivían cuando se firmó la entrada de Rumanía y Bulgaria a la UE y nadie puso reparos a esa entrada en la Unión. ¿Por qué no se pusieron condicionantes dentro de los siete años que marca el Tratado para limitar en tiempo la libre circulación de personas? Es de suponer que lo que Rumanía y Bulgaria aportaban, de alguna forma, a la UE era mucho más importante que el problema que pudiera significar la libre circulación de inmediato de sus ciudadanos por la UE, por lo que, si la UE es una y sus ciudadanos son iguales ante la ley como recoge la Carta Comunitaria, la expulsión de los gitanos rumanos y búlgaros de Francia por Sarkozy y su Gobierno es, cuando poco, improcedente. Los otros miembros de la UE deben emplazar a Francia a readmitir a los gitanos deportados si ellos así lo decidiesen y a indemnizarles, además, por sus enseres personales destruidos, como pueden ser sus carromatos o chozas donde vivían, propiedades que tienen un valor puesto que eran sus moradas y el Estado francés debe pagar por ellas.

En cuanto al papel electoralista que se ha propuesto desempeñar el presidente Sarkozy en la deportación de gitanos rumanos y búlgaros con calderilla en el bolsillo, tengo que decir que resulta más que preocupante que la deportación de gitanos pueda significar un plus en las urnas , también, y no menos preocupante que, en el momento tan crítico en que se encuentra la situación mundial debido al conflicto palestino/israelí, una de las ‘primeras espadas’ de la política de la UE dilapide su tiempo e inteligencia dando ‘solución’ al problema de la ‘invasión’ gitana con una deportación masiva de gitanos -¿La France en peligro por la ‘invasión’ de 700 individuos de raza gitana?- procedentes de Rumanía y Bulgaria, interfiriendo por entero en las competencias de alcaldes de pueblos que son los que tienen que ocuparse y dar salida a estos problemas de andar por casa, obviando en ello el ocuparse a fondo y ‘mojarse’ en el importantísimo asunto de Oriente Medio apoyando voz en grito -el gritar parece que se le da bien, a juzgar por el rifirrafe sonoro tenido con el presidente Barroso y la comisaria de Justicia Comunitaria, Viviane Reding, a cuenta de los gitanos- las actuaciones de EEUU que, bajo los auspicios del presidente Obama, trata de conseguir una paz duradera en Oriente Medio, el más grande y grave problema que hoy tiene Occidente y el mundo entero.

No quiero sustraerme a entrar en la línea de la clásica encuesta para dar valoración a algunos actos políticos de las actuaciones personales del presidente Sarkozy en los últimos tiempos, por lo que entro en la línea de las encuestas y doy mi valoración personal siguiente:

A) Cuando el presidente Sarkozy fue a rescatar a la doncella española secuestrada por los piratas del Cuerno de África me congratulé por ese rescate tan ‘dartagnesco’, no sólo por el acto en sí sino por ser española la doncella; valoré su ‘heroicidad’, no obstante, precisamente por ser presidente de Francia, con un UNO (1). (Valoración baja especialmente por haber escenificado todo el protagonismo y no haberse hecho acompañar en el rescate por nuestro presidente Zapatero que dejó en tierra, en el suelo a pie de escalerilla.

B) Hoy, con la deportación de los gitanos rumanos y búlgaros de La France le pongo un CERO (0). ¿Razones para una valoración tan baja? Sólo una: Un SEÑOR presidente de LA FRANCE no puede ocuparse de expulsar de Francia, territorio comunitario, a un puñado de individuos de raza gitana y pretender además tener la razón y la Ley Comunitaria de su parte, además de pretender que le den la razón todos los comuneros.

Me da que el señor presidente Sarkozy está perdiendo puntos; en mi ranking personal, por supuesto, pues ha bajado al último escalón y, en lo que a mi criterio se refiere, no me es válido que todos sus colegas presidentes de la UE le hayan arropado dándole una razón que no tiene, especialmente con el abrazo entrañable, en un gesto de gran solidaridad, del presidente de Italia, señor Berlusconi, parabienes de los que se distancian el Señor Barroso, presidente de la UE, y la Señora comisionada de Justicia, Viviane Reding, (se supone que algo sabe de Justicia la comisaria Reding y por algo recrimina a Sarkozy sobre la deportación de los gitanos) se han exteriorizado clamorosamente en contra de estas deportaciones en base a que la expulsión de Francia de la etnia gitana de no muy lejano asentamiento en el tiempo se da de bruces con lo estipulado en la Carta Comunitaria. En este ‘affaire’ gitano sólo falta para completar la ‘película’ el que algún ‘sesudo’ jefe de Gobierno soltara el exabrupto: “A quien le importa, al fin de cuentas sólo son gitanos”.

CONCLUSIÓN FINAL: DIFICIL SOLUCIÓN VAN A TENER LOS GRAVES PROBLEMAS QUE AQUEJAN AL MUNDO, ESPECIALMENTE AL OCCIDENTAL, SI HOMBRES DE ESTADO DE PRIMERA FILA, CUAL ES EL CASO DEL PRESIDENTE SARKOZY, OCUPAN SU TIEMPO Y QUIEBRAN SU IMAGEN EN CUESTIONES TAN SÓRDIDAS COMO ES LA DEPORTACIÓN DE ETNIAS MINORITAS DE TERRITORIO DE LA COMUNIDAD, OBIANDO PROBLEMAS TAN GRAVES Y NECESITADOS DE TANTO APOYO COMO ES LA SOLUCIÓN PACÍFICA DEL CONFLICTO PALESTINO/ISRAELÍ EN ORIENTE MEDIO CUYAS NEGOCIACIONES ESTÁN EN MARCHA EN LA ACTUALIDAD.

Las Palmas de Gran Canaria, 20 de septiembre de 2010.

Daniel Garzón Luna

LA DEPORTACIÓN DE GITANOS POR FRANCIA DISTRAE A SARKOZY DE LAS CRUCIALES NEGOCIACIONES DE PAZ EN ORIENTE MEDIO

GRAN CANARIA EN SU ENCRUCIJADA (y XCI-91-)
(HACER CLIC SOBRE LAS IMÁGENES PARA AMPLIARLAS Y FACILITAR SU LECTURA)

LA DEPORTACIÓN DE GITANOS POR FRANCIA DISTRAE A SARKOZY DE LAS CRUCIALES NEGOCIACIONES DE PAZ EN ORIENTE MEDIO

Se suele decir que un individuo es honrado hasta que deja de serlo o que un jarrón de china conserva su belleza ornamental hasta que un descuidado desaprensivo lo empuja, cae al suelo y se hace añicos. Esta moraleja viene a cuento de la Francia de Sarkozy que no es precisamente la Francia otrora soñada por infinidad de desheredados y fugitivos políticos de toda Europa y fuera de Europa que encontraron en ella un hogar y una convivencia digna de las más altas loas. El presidente Sarkozy, cuyo progenitor era húngaro y su progenitora judía sefardita, convertida al catolicismo, ha roto el molde de hospitalidad y acogida de desheredados que caracterizó a Francia durante decenios, especialmente a lo largo del convulso siglo XX, y digo que ha roto el molde porque la expulsión de la etnia gitana procedente de Rumanía y Bulgaria es un acto en el que el propio presidente se ha colocado en la cúspide de la pirámide decisoria sobre las expulsiones, precisamente por su calidad de Presidente ejecutivo de La France, lo que no quita que el resto de su Gobierno sea igualmente responsable del acto. Dado la gravedad del paso que ha dado Francia con relación a la etnia gitana de la procedencia mencionada, es básico el analizar si las actuaciones de expulsión de estas minorías por parte de las autoridades francesas están respaldadas por el Estado de Derecho que nos hemos dado los europeos comunitarios, a cuyo efecto me permito plantear las siguientes observaciones:

A) Rumanía y Bulgaria se incorporaron a la UE como miembro de pleno derecho el 1 de enero de 2007. En el Tratado de Adhesión sólo se incorporó una “disposición transitoria” limitadora para los trabajadores por cuenta ajena o autónomos pero ninguna limitación a la libre circulación de personas; tampoco se puso tope a la libre prestación de servicios ni a la libertad de establecimiento, salvo algunas limitaciones en Alemania y Austria. Es decir, los rumanos y los búlgaros tienen pleno derecho, al igual que cualquier otro ciudadano comunitario, a circular libremente por los territorios nacionales de toda la UE e instalarse donde les plazca dentro de los parámetros vigentes en cada nación para sus propios conciudadanos de la UE. (Artículos 15 y 16 de la Carta de Derechos Fundamentales de la Unión Europea).

B) Desde tiempos prehistóricos (se estima de forma confusa que desde el siglo X) la etnia gitana ha deambulado por todos las naciones europeas cuando estas naciones que conforman hoy Europa ni siquiera se las podía tratar de tales en su unidad, caso de Italia, Alemania y la propia Francia, por citar ejemplos. Ya entonces los gitanos formaron un pueblo nómada, distribuidos en familias que se expandieron por todas las tierras de la Europa de esos tiempos pretéritos. Es decir, la raza gitana era una etnia minoritaria pero desde tiempos inmemoriales ya era COMÚN en las otrora desvertebradas naciones de la hoy denominada Europa Comunitaria, que se supone significa UNA PATRIA COMÚN PARA TODOS SUS HABITANTES. A esta Europa Común fue incorporada Rumanía y Bulgaria el citado 1 de enero de 2007. A través de esta adhesión le fue dado a ambas ciudadanías, la rumana y la búlgara, la potestad de moverse libremente por toda la UE y no fue excluida de dicho derecho la etnia gitana de ambas comunidades como condicionante a su ingreso. ¡menos mal! - porque de haberse hecho un acto racista semejante habría derrumbado los pilares de la Unión- por lo que, ahora legalmente, todos los cielos de la UE se convirtieron en su casa, en su hogar, exactamente igual que para cualquier otro europeo que es lo que son y sin excluir los cielos de Francia porque Francia, para lo bueno y para lo malo, también es parte de la UE o…..¿acaso hay que ponerle de comer a Francia en plato aparte?

C) Si jurídicamente no hay nada que objetar a la libre circulación de los rumanos o búlgaros por Europa, según estipulado en los artículos 15 y 16 ya citados de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, Francia no tiene absolutamente ningún derecho para expulsar a la etnia gitana procedente de esas naciones de su territorio porque si hace dos o tres años se comenzaron a instalar familias gitanas en los entornos de pueblos de Francia y fueron completando sus ‘hogares’ de legendarios carromatos con casuchas de mampostería, nadie puede argumentar que las autoridades francesas de esos pueblos no eran conocedoras de estas consolidaciones físicas de los asentamientos, y las autoridades municipales, las verdaderamente competentes para controlar estos tipos de asentamientos clandestinos, hicieron dejación de sus obligaciones al no aplicar las ordenanzas municipales en lo que se refiere a la instalación de campings en propiedades ajenas o municipales no contempladas para esos efectos.

Por consiguiente, el presidente Sarkozy y su Gobierno han incumplido preceptos básicos de la Carta de Derechos Fundamentales de la UE como son los citados artículos 15 y 16, al igual que el 17 que trata del derecho a la propiedad y que lee como sigue:

ARTÍCULO 17.- Derecho a la propiedad

1. Toda persona tiene derecho a disfrutar de la propiedad de sus bienes adquiridos legalmente, a usarlos, a disponer de ellos y a legarlos. Nadie puede ser privado de su propiedad más que por causa de utilidad pública, en los casos y condiciones previstos en la ley y a cambio, en un tiempo razonable, de una justa indemnización por su pérdida. El uso de los bienes podrá regularse por ley en la medida que resulte necesario para el interés general.

2. Se protege la propiedad intelectual.

A los Artículos ya citados hay que sumarles, en lo que a su incumplimiento se refiere, los Artículos 19, 20 y 21 de la Carta Comunitaria que leen como siguen:

ARTÍCULO 19.- PROTECCIÓN EN CASO DE DEVOLUCIÓN, EXPULSIÓN O EXTRADICCIÓN.

1.- Se prohíben las expulsiones colectivas,

2.- Nadie podrá ser devuelto, expulsado o extraditado a un Estado en el que corra un grave riesgo de ser sometido a la pena de muerte, a tortura o a otras penas o tratos inhumanos o degradantes.

ARTICULO 20.- IGUALDAD ANTE LA LEY.-

Todas las personas son iguales ante la ley.

ARTÍCULO 21.- NO DISCRIMINACIÓN.-

1.- Se prohíbe toda discriminación y en particular la ejercida por razón de sexo, raza, color, orígenes étnicos o sociales, características genéricas, lengua, religión o convicciones, opiniones políticas o de cualquier otro tipo, pertenencia a una minoría nacional, patrimonio, nacimiento, discapacidad, edad u orientación sexual.

2.- Se prohíbe toda discriminación por razón de nacionalidad en el ámbito de aplicación del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea y del Tratado de la Unión Europea y sin perjuicio de las disposiciones particulares de dichos Tratados.

Como ha quedado expuesto en apartados anteriores, el responsable directo y poseedor de las competencias para expulsar un asentamiento ilegal en un municipio cualquiera es la autoridad municipal en cualquier municipio de la UE, que en ningún caso precisa tener que recurrir al ejército para obligar a levantar el campo a cualquier asentamiento en los límites del municipio. Cualquier alcalde de pueblo no necesita más de un par de agentes municipales para llevar a efectos la tarea si se hace a tiempo y no cuando ya exista un poblado de chabolas establecido, siendo totalmente innecesario el tener que recurrir a Extranjería para que ponga en marcha el tremendismo que caracteriza a estos departamentos a lo largo y ancho del globo, quienes, con las ínfulas del ordeno y mando avasallador que les caracteriza, siempre optan por la peor de las decisiones: la deportación que, en este caso de los gitanos rumanos y búlgaros, es improcedente porque no se puede expulsar de la Europa Comunitaria a un ciudadano de esa Europa Comunitaria si en el pacto de adhesión no ha sido claramente definido lo contrario a través de una “disposición transitoria” que no puede exceder los siete años.

Siguiendo con el asunto de la autoridad competente para solucionar estos problemas de andar por casa que existen en todas las ciudades y pueblos de la UE pero que, como he dicho antes, es un problema municipal, resulta de lo más aberrante que el propio presidente de Francia en persona se ocupe de la expulsión de gitanos del territorio francés consignándoles como único pago por los enseres de su propiedad dejados atrás, en contra de su voluntad, 300.00 euros para los mayores y 100.00 euros para los niños. Es un insulto a la inteligencia humana que Francia pretenda quitarse de encima una obligación que le viene impuesta por la Carta Comunitaria y expulse de su territorio a ciudadanos de otras naciones de la Unión sólo porque viven de la forma y manera que siempre han vivido y que así vivían cuando se firmó la entrada de Rumanía y Bulgaria a la UE y nadie puso reparos a esa entrada en la Unión. ¿Por qué no se pusieron condicionantes dentro de los siete años que marca el Tratado para limitar en tiempo la libre circulación de personas? Es de suponer que lo que Rumanía y Bulgaria aportaban, de alguna forma, a la UE era mucho más importante que el problema que pudiera significar la libre circulación de inmediato de sus ciudadanos por la UE, por lo que, si la UE es una y sus ciudadanos son iguales ante la ley como recoge la Carta Comunitaria, la expulsión de los gitanos rumanos y búlgaros de Francia por Sarkozy y su Gobierno es, cuando poco, improcedente. Los otros miembros de la UE deben emplazar a Francia a readmitir a los gitanos deportados si ellos así lo decidiesen y a indemnizarles, además, por sus enseres personales destruidos, como pueden ser sus carromatos o chozas donde vivían, propiedades que tienen un valor puesto que eran sus moradas y el Estado francés debe pagar por ellas.

En cuanto al papel electoralista que se ha propuesto desempeñar el presidente Sarkozy en la deportación de gitanos rumanos y búlgaros con calderilla en el bolsillo, tengo que decir que resulta más que preocupante que la deportación de gitanos pueda significar un plus en las urnas , también, y no menos preocupante que, en el momento tan crítico en que se encuentra la situación mundial debido al conflicto palestino/israelí, una de las ‘primeras espadas’ de la política de la UE dilapide su tiempo e inteligencia dando ‘solución’ al problema de la ‘invasión’ gitana con una deportación masiva de gitanos -¿La France en peligro por la ‘invasión’ de 700 individuos de raza gitana?- procedentes de Rumanía y Bulgaria, interfiriendo por entero en las competencias de alcaldes de pueblos que son los que tienen que ocuparse y dar salida a estos problemas de andar por casa, obviando en ello el ocuparse a fondo y ‘mojarse’ en el importantísimo asunto de Oriente Medio apoyando voz en grito -el gritar parece que se le da bien, a juzgar por el rifirrafe sonoro tenido con el presidente Barroso y la comisaria de Justicia Comunitaria, Viviane Reding, a cuenta de los gitanos- las actuaciones de EEUU que, bajo los auspicios del presidente Obama, trata de conseguir una paz duradera en Oriente Medio, el más grande y grave problema que hoy tiene Occidente y el mundo entero.

No quiero sustraerme a entrar en la línea de la clásica encuesta para dar valoración a algunos actos políticos de las actuaciones personales del presidente Sarkozy en los últimos tiempos, por lo que entro en la línea de las encuestas y doy mi valoración personal siguiente:

A) Cuando el presidente Sarkozy fue a rescatar a la doncella española secuestrada por los piratas del Cuerno de África me congratulé por ese rescate tan ‘dartagnesco’, no sólo por el acto en sí sino por ser española la doncella; valoré su ‘heroicidad’, no obstante, precisamente por ser presidente de Francia, con un UNO (1). (Valoración baja especialmente por haber escenificado todo el protagonismo y no haberse hecho acompañar en el rescate por nuestro presidente Zapatero que dejó en tierra, en el suelo a pie de escalerilla.

B) Hoy, con la deportación de los gitanos rumanos y búlgaros de La France le pongo un CERO (0). ¿Razones para una valoración tan baja? Sólo una: Un SEÑOR presidente de LA FRANCE no puede ocuparse de expulsar de Francia, territorio comunitario, a un puñado de individuos de raza gitana y pretender además tener la razón y la Ley Comunitaria de su parte, además de pretender que le den la razón todos los comuneros.

Me da que el señor presidente Sarkozy está perdiendo puntos; en mi ranking personal, por supuesto, pues ha bajado al último escalón y, en lo que a mi criterio se refiere, no me es válido que todos sus colegas presidentes de la UE le hayan arropado dándole una razón que no tiene, especialmente con el abrazo entrañable, en un gesto de gran solidaridad, del presidente de Italia, señor Berlusconi, parabienes de los que se distancian el Señor Barroso, presidente de la UE, y la Señora comisionada de Justicia, Viviane Reding, (se supone que algo sabe de Justicia la comisaria Reding y por algo recrimina a Sarkozy sobre la deportación de los gitanos) se han exteriorizado clamorosamente en contra de estas deportaciones en base a que la expulsión de Francia de la etnia gitana de no muy lejano asentamiento en el tiempo se da de bruces con lo estipulado en la Carta Comunitaria. En este ‘affaire’ gitano sólo falta para completar la ‘película’ el que algún ‘sesudo’ jefe de Gobierno soltara el exabrupto: “A quien le importa, al fin de cuentas sólo son gitanos”.

CONCLUSIÓN FINAL: DIFICIL SOLUCIÓN VAN A TENER LOS GRAVES PROBLEMAS QUE AQUEJAN AL MUNDO, ESPECIALMENTE AL OCCIDENTAL, SI HOMBRES DE ESTADO DE PRIMERA FILA, CUAL ES EL CASO DEL PRESIDENTE SARKOZY, OCUPAN SU TIEMPO Y QUIEBRAN SU IMAGEN EN CUESTIONES TAN SÓRDIDAS COMO ES LA DEPORTACIÓN DE ETNIAS MINORITAS DE TERRITORIO DE LA COMUNIDAD, OBIANDO PROBLEMAS TAN GRAVES Y NECESITADOS DE TANTO APOYO COMO ES LA SOLUCIÓN PACÍFICA DEL CONFLICTO PALESTINO/ISRAELÍ EN ORIENTE MEDIO CUYAS NEGOCIACIONES ESTÁN EN MARCHA EN LA ACTUALIDAD.

Las Palmas de Gran Canaria, 20 de septiembre de 2010.

Daniel Garzón Luna

¡A FUMAR A LA PUTA CALLE, CERDO! ¡TE REFORMARÉ!

GRAN CANARIA EN SU ENCRUCIJADA (y LXXXX -90-)

¡A FUMAR A LA PUTA CALLE, CERDO! ¡TE REFORMARÉ!

La reforma de la ley antitabaco está ya en tramitación en el Parlamento español. Es un proyecto de ley que viene a recortar aún más los derechos del individuo, en este caso los del fumador, un colectivo que en España representa ni más ni menos que el cincuenta por cincuenta por ciento, aproximadamente, del censo electoral. A continuación mi comentario sobre la reforma.

Esta reforma de la ley antitabaco es un gran despropósito, uno más de los despropósitos en que una y otra vez incurren los señores que nos gobiernan, quienes, despacio pero sin pausa, recortan nuestras libertades y nos convierten de forma subrepticia en masa borreguil y sumisa que sólo tiene la posibilidad de opinar una vez cada cuatro años. Digo esto porque, según parece, nadie de los que están en las alturas decidiendo sobre asuntos tan cercanos al ciudadano como es el consumo de tabaco toma en consideración que en una democracia occidental el individuo mayor de edad es libre de tomar sus propias decisiones en lo que respecta a su persona, siempre y cuando no interfiera en las libertades del vecino ni tales decisiones vayan contra el orden establecido dentro de nuestro Estado de Derecho y formación religiosa. La puesta en marcha de la reforma de esta Ley hacia más intransigencia contra el fumador tendrá duras consecuencias, a mi criterio, algunas de las cuales cito en los apartados que siguen:

a) LIBERTAD DEL INDIVIDUO: esta reforma de la ley antitabaco, que se supone sustituirá a la que está en vigor desde el año 2006, hace caso omiso de la libertad del individuo para elegir sus adicciones legales y su potestad como persona libre de fumar o dejar de fumar cuando le plazca. Nunca debe un gobierno democrático inmiscuirse, por la vía del ordeno y mando y en plan paternalista, en asuntos personales propios del individuo cuando es mayor de edad y disfruta de plenas facultades mentales, ya que sólo él tiene potestad para escoger sus hábitos o costumbres, siempre y cuando dichos hábitos no vayan en contradicción del derecho de otras personas o del propio Estado de Derecho. Fumar es lícito en España y el Estado recauda cuantiosas sumas de dinero de la industria del tabaco por la vía de impuestos; por tanto, si el objetivo del Gobierno es prohibir el consumo de tabaco sólo tiene que promulgar una Ley en consonancia y así pasará el hábito de fumar de ser un placer a ser un acto delictivo, poniendo punto y final a la caza de brujas contra los fumadores.

b) BARES Y RESTAURANTES: La ley anti-tabaco que está en vigor ya contempla que los bares y restaurantes, especialmente, tienen que tener dependencias separadas para fumadores y no fumadores y, también, pueden ser sólo para fumadores o no fumadores. El adaptarse a esta Ley que entró en vigor en el año 2006 ya significó una importante inversión para aquellos locales que optaron por los dos conceptos, es decir, zona de fumadores y no fumadores delimitadas adecuadamente por separaciones físicas.

Ahora, cuando entre en vigor esta reforma de la ley antitabaco, los propietarios de bares, restaurantes y demás locales relacionados con el ocio se encontrarán con que aún no tienen amortizadas las inversiones que fueron necesarias para adaptar sus establecimientos a dicha ley y ya se encuentran ante otra ley que instaura una prohibición absoluta para fumar en todo lo que sea un local público, concepto en el que entra todo el gremio de la hostelería; es decir, no es suficiente el que se opte por fumadores o no fumadores como derecho que debería estar fuera de cuestión para el propietario de un local sino que prohíbe el consumo de tabaco en el local. ¿A quien pretende proteger esta ley? ¿Al fumador para que deje de fumar y viva más saludablemente? ¿Al no fumador para que el humo de un cigarrillo no remate el estropicio que la pulición atmosférica de la calle ha originado ya a su salud?¿Y qué problema tiene el no fumador para no entrar en un restaurante o bar para fumadores? ¿Con qué derecho pretende el no fumador o el/la impulsor/ra de esta ley para imponer al fumador que deje de tomarse su cafelito, o lo que se le apetezca acompañado de su cigarrillo? ¿Desde cuándo es democrático que una minoría -los no fumadores somos menos del 50% de los españoles- imponga semejantes prohibiciones a mayorías -más del 50% de los españoles fuman- sobre el consumo del tabaco que es un hábito muy personal y totalmente lícito? Y todo ello en proceso de crisis económica y desempleo generalizado en toda España cuando el que más y el que menos, si es fumador, debería tener asignada de forma gratuita una generosa ración de tabaco por parte del Gobierno ‘progresista’ de Rodríguez Zapatero para poder mantener los nervios bajo control.

c) INCIDENCIA EN EL TURISMO: España es una Nación que basa su economía en el turismo, fundamentalmente. Hay regiones como Canarias, por citar un ejemplo, en que el binomio turismo y la construcción relacionada con el turismo representa casi el 80% de su PIB. En el resto de España las cosas no son muy diferentes pues en exportaciones las cosas andan casi por los suelos con relación a otros socios comunitarios y el turismo suple el capítulo de ingresos por exportaciones, lo que pone de relieve la importancia que tiene para la economía nacional.

Y ahora puede suscitarse la pregunta: ¿Puede, de alguna manera, afectar negativamente esta nueva ley del tabaco a la afluencia de turistas a España por lo que significa de recorte de libertad en este caso del fumador? Sin la menor de las dudas. La persona con hábito al tabaco necesita su consumo diario de nicotina y en ningún sitio se encontrará a gusto si no tiene acceso a su consumo, especialmente en los locales apropiados para ello como pueden ser un bar, una cafetería un restaurante, una disco o una sala de fiesta, como puntos más propicios a ser frecuentados por el turista y lógicamente puntos de consumo de tabaco.

Seguro que los impulsores de esta reforma de la ley existente tienen estudiada la respuesta de que si en otros tiempos se podía fumar en los aviones y se terminó prohibiendo totalmente esa posibilidad, y, no obstante, la gente siguió utilizando el avión como medio de transporte, lo mismo ocurrirá con la prohibición de fumar en un bar o en una sala de fiesta, por citar un par de ejemplos, cosa que el visitante lo tomará como cosa normal y no dejará de elegir España para sus vacaciones por la prohibición. Este sería un enjuiciamiento válido para quien quisiera convencerse a sí mismo de que su decisión es acertada pero erróneo y un verdadero disparate, sin la menor duda, porque, si bien el visitante centro-europeo está obligado a utilizar el avión, casi por lo general, para desplazarse de vacaciones, vuelos de unas tres o cuatro horas en trayectos medios, no es el mismo caso en la elección del destino de sus vacaciones donde pasará una o dos semanas y tiene un amplísimo abanico de destinos turísticos de los que escoger, por lo que, si sabe que donde ha estado yendo con asiduidad, España, ya tiene prohibido el fumar en casi todos los sitio en los que un turista suele moverse, incluso en parques públicos, lo lógico es que escoja un destino para pasarlas donde no le impongan unas restricciones tremendistas a su libertad de fumar, a menos que tenga tendencias masoquistas y le guste sufrir y penar en vacaciones. Unas vacaciones con ‘mono’ de nicotina no pueden ser buenas vacaciones.

d) PUESTOS DE TRABAJO Y CIERRE DE ESTABLECIMIENTOS: Todos los propietarios o gerentes de la industria de la hostelería, bares y restaurante especialmente, puedan contar con que tendrán un significativo descenso de clientes tan pronto entre en vigor la ley antitabaco reformada. Por pura lógica, en todo establecimiento que su número de clientes se vea mermada en un 30 o 40% tendrá forzosamente que reducir su plantilla en una proporción que le permita seguir tirando y no tener que cerrar el establecimiento, cosa que significará un nada desdeñable aumento del paro que, por lo visto, no resulta ser la mayor preocupación de los que han tomado la iniciativa de efectuar esta reforma. Resulta inaudito que superando ya con creces los cuatro millones de parados se ponga en marcha una ley innecesaria a todas luces y que contribuirá sin duda alguna al aumento de esa cifra de parados y, por otro lado, empujará al cierre a no pocas pequeñas empresas dentro del sector hostelero.

e) SIMDROME PERSECUTORIO DEL FUMADOR: Las minorías en España, en lo que a este asunto del tabaco se refiere, han tomado como labor el acogotar y acomplejar al fumador hasta extremos insospechados, y el fumador, a consecuencia de tanto ‘bombardeo’ mediático y discrepancias personales de ciudadanos intolerantes, ha ido ‘archivando’ en el subconsciente un estado de culpabilidad que está generándole un serio problema de complejo de culpabilidad de un acto, el fumar, que rechazan de forma muy intolerante una cierta clase de ciudadanía, que no representan suficientes votos para someter por ley a la ciudadanía fumadora y mucho menos a privarle de un hábito totalmente legítimo y de elección personal como es el de consumir tabaco. El fumador debe mantenerse firme y, aprovechando su situación de mayoría en las urnas, defender su derecho que en este caso es único y fundamental: SU LIBERTAD PERSONAL

Termino este comentario con la siguiente aclaración: fui un fumador en cadena hasta el año 1986, alcanzando el consumo de 80 unidades diarias de forma habitual. En el citado año 1986 pensé hacer una pausa de unas cuantas semanas debido, en parte, al deseo repentino de liberarme de la ‘obligación‘ de fumar, aunque sólo fuese durante unas cuantas semanas, pues el ‘encadenamiento’ al tabaco me estaba resultando bastante molesto y opresivo. No hubo ningún tipo de coacción o sugerencia médica al respecto. Pasadas las cuantas semanas que me había marcado como ‘tregua’ en el consumo de nicotina y ver que me sentía algo más libre en mis quehaceres diarios una vez superado ‘el mono’, decidí reengancharme’ a la pausa unas cuantas semanas más, todo ello sin fumar un solo cigarrillo, y así fue como dejé de fumar hasta el día de hoy. Hoy me siento más libre y mejor físicamente sin fumar, sobre todo cuando cojo algún catarro y en unos cuatro o cinco días lo he echado fuera, cosa que, cuando fumaba, me tomaba semanas el quitármelo de encima. Incluyo este comentario por si le es de utilidad a algún fumador empedernido como fui yo durante muchos años
CONCLUSIÓN FINAL: Nos gobierna gente que está muy lejos de la calle; es muy fácil cometer grandes errores con una óptica utilizada a tanta distancia de la realidad, realidad que se deforma, además, cuando se valora desde la opulencia.

Las Palmas de Gran Canaria, 11 de septiembre de 2010.

Daniel Garzón Luna

¡A FUMAR A LA PUTA CALLE, CERDO!.....¡TE REFORMARÉ!

GRAN CANARIA EN SU ENCRUCIJADA (y LXXXX -90-)

¡A FUMAR A LA PUTA CALLE, CERDO! ¡TE REFORMARÉ!

La reforma de la ley antitabaco está ya en tramitación en el Parlamento español. Es un proyecto de ley que viene a recortar aún más los derechos del individuo, en este caso los del fumador, un colectivo que en España representa ni más ni menos que el cincuenta por cincuenta por ciento, aproximadamente, del censo electoral. A continuación mi comentario sobre la reforma.

Esta reforma de la ley antitabaco es un gran despropósito, uno más de los despropósitos en que una y otra vez incurren los señores que nos gobiernan, quienes, despacio pero sin pausa, recortan nuestras libertades y nos convierten de forma subrepticia en masa borreguil y sumisa que sólo tiene la posibilidad de opinar una vez cada cuatro años. Digo esto porque, según parece, nadie de los que están en las alturas decidiendo sobre asuntos tan cercanos al ciudadano como es el consumo de tabaco toma en consideración que en una democracia occidental el individuo mayor de edad es libre de tomar sus propias decisiones en lo que respecta a su persona, siempre y cuando no interfiera en las libertades del vecino ni tales decisiones vayan contra el orden establecido dentro de nuestro Estado de Derecho y formación religiosa. La puesta en marcha de la reforma de esta Ley hacia más intransigencia contra el fumador tendrá duras consecuencias, a mi criterio, algunas de las cuales cito en los apartados que siguen:

a) LIBERTAD DEL INDIVIDUO: esta reforma de la ley antitabaco, que se supone sustituirá a la que está en vigor desde el año 2006, hace caso omiso de la libertad del individuo para elegir sus adicciones legales y su potestad como persona libre de fumar o dejar de fumar cuando le plazca. Nunca debe un gobierno democrático inmiscuirse, por la vía del ordeno y mando y en plan paternalista, en asuntos personales propios del individuo cuando es mayor de edad y disfruta de plenas facultades mentales, ya que sólo él tiene potestad para escoger sus hábitos o costumbres, siempre y cuando dichos hábitos no vayan en contradicción del derecho de otras personas o del propio Estado de Derecho. Fumar es lícito en España y el Estado recauda cuantiosas sumas de dinero de la industria del tabaco por la vía de impuestos; por tanto, si el objetivo del Gobierno es prohibir el consumo de tabaco sólo tiene que promulgar una Ley en consonancia y así pasará el hábito de fumar de ser un placer a ser un acto delictivo, poniendo punto y final a la caza de brujas contra los fumadores.

b) BARES Y RESTAURANTES: La ley anti-tabaco que está en vigor ya contempla que los bares y restaurantes, especialmente, tienen que tener dependencias separadas para fumadores y no fumadores y, también, pueden ser sólo para fumadores o no fumadores. El adaptarse a esta Ley que entró en vigor en el año 2006 ya significó una importante inversión para aquellos locales que optaron por los dos conceptos, es decir, zona de fumadores y no fumadores delimitadas adecuadamente por separaciones físicas.

Ahora, cuando entre en vigor esta reforma de la ley antitabaco, los propietarios de bares, restaurantes y demás locales relacionados con el ocio se encontrarán con que aún no tienen amortizadas las inversiones que fueron necesarias para adaptar sus establecimientos a dicha ley y ya se encuentran ante otra ley que instaura una prohibición absoluta para fumar en todo lo que sea un local público, concepto en el que entra todo el gremio de la hostelería; es decir, no es suficiente el que se opte por fumadores o no fumadores como derecho que debería estar fuera de cuestión para el propietario de un local sino que prohíbe el consumo de tabaco en el local. ¿A quien pretende proteger esta ley? ¿Al fumador para que deje de fumar y viva más saludablemente? ¿Al no fumador para que el humo de un cigarrillo no remate el estropicio que la pulición atmosférica de la calle ha originado ya a su salud?¿Y qué problema tiene el no fumador para no entrar en un restaurante o bar para fumadores? ¿Con qué derecho pretende el no fumador o el/la impulsor/ra de esta ley para imponer al fumador que deje de tomarse su cafelito, o lo que se le apetezca acompañado de su cigarrillo? ¿Desde cuándo es democrático que una minoría -los no fumadores somos menos del 50% de los españoles- imponga semejantes prohibiciones a mayorías -más del 50% de los españoles fuman- sobre el consumo del tabaco que es un hábito muy personal y totalmente lícito? Y todo ello en proceso de crisis económica y desempleo generalizado en toda España cuando el que más y el que menos, si es fumador, debería tener asignada de forma gratuita una generosa ración de tabaco por parte del Gobierno ‘progresista’ de Rodríguez Zapatero para poder mantener los nervios bajo control.

c) INCIDENCIA SOBRE EL TURISMO: España es una Nación que basa su economía en el turismo, fundamentalmente. Hay regiones como Canarias, por citar un ejemplo, en que el binomio turismo y la construcción relacionada con el turismo representa casi el 80% de su PIB. En el resto de España las cosas no son muy diferentes pues en exportaciones las cosas andan casi por los suelos con relación a otros socios comunitarios y el turismo suple el capítulo de ingresos por exportaciones, lo que pone de relieve la importancia que tiene para la economía nacional.

Y ahora puede suscitarse la pregunta: ¿Puede, de alguna manera, afectar negativamente esta nueva ley del tabaco a la afluencia de turistas a España por lo que significa de recorte de libertad en este caso del fumador? Sin la menor de las dudas. La persona con hábito al tabaco necesita su consumo diario de nicotina y en ningún sitio se encontrará a gusto si no tiene acceso a su consumo, especialmente en los locales apropiados para ello como pueden ser un bar, una cafetería un restaurante, una disco o una sala de fiesta, como puntos más propicios a ser frecuentados por el turista y lógicamente puntos de consumo de tabaco.

Seguro que los impulsores de esta reforma de la ley existente tienen estudiada la respuesta de que si en otros tiempos se podía fumar en los aviones y se terminó prohibiendo totalmente esa posibilidad, y, no obstante, la gente siguió utilizando el avión como medio de transporte, lo mismo ocurrirá con la prohibición de fumar en un bar o en una sala de fiesta, por citar un par de ejemplos, cosa que el visitante lo tomará como cosa normal y no dejará de elegir España para sus vacaciones por la prohibición. Este sería un enjuiciamiento válido para quien quisiera convencerse a sí mismo de que su decisión es acertada pero erróneo y un verdadero disparate, sin la menor duda, porque, si bien el visitante centro-europeo está obligado a utilizar el avión, casi por lo general, para desplazarse de vacaciones, vuelos de unas tres o cuatro horas en trayectos medios, no es el mismo caso en la elección del destino de sus vacaciones donde pasará una o dos semanas y tiene un amplísimo abanico de destinos turísticos de los que escoger, por lo que, si sabe que donde ha estado yendo con asiduidad, España, ya tiene prohibido el fumar en casi todos los sitio en los que un turista suele moverse, incluso en parques públicos, lo lógico es que escoja un destino para pasarlas donde no le impongan unas restricciones tremendistas a su libertad de fumar, a menos que tenga tendencias masoquistas y le guste sufrir y penar en vacaciones. Unas vacaciones con ‘mono’ de nicotina no pueden ser buenas vacaciones.

d) PUESTOS DE TRABAJO Y CIERRE DE ESTABLECIMIENTOS: Todos los propietarios o gerentes de la industria de la hostelería, bares y restaurante especialmente, puedan contar con que tendrán un significativo descenso de clientes tan pronto entre en vigor la ley antitabaco reformada. Por pura lógica, en todo establecimiento que su número de clientes se vea mermada en un 30 o 40% tendrá forzosamente que reducir su plantilla en una proporción que le permita seguir tirando y no tener que cerrar el establecimiento, cosa que significará un nada desdeñable aumento del paro que, por lo visto, no resulta ser la mayor preocupación de los que han tomado la iniciativa de efectuar esta reforma. Resulta inaudito que superando ya con creces los cuatro millones de parados se ponga en marcha una ley innecesaria a todas luces y que contribuirá sin duda alguna al aumento de esa cifra de parados y, por otro lado, empujará al cierre a no pocas pequeñas empresas dentro del sector hostelero.

e) SIMDROME PERSECUTORIO DEL FUMADOR: Las minorías en España, en lo que a este asunto del tabaco se refiere, han tomado como labor el acogotar y acomplejar al fumador hasta extremos insospechados, y el fumador, a consecuencia de tanto ‘bombardeo’ mediático y discrepancias personales de ciudadanos intolerantes, ha ido ‘archivando’ en el subconsciente un estado de culpabilidad que está generándole un serio problema de complejo de culpabilidad de un acto, el fumar, que rechazan de forma muy intolerante una cierta clase de ciudadanía, que no representan suficientes votos para someter por ley a la ciudadanía fumadora y mucho menos a privarle de un hábito totalmente legítimo y de elección personal como es el de consumir tabaco. El fumador debe mantenerse firme y, aprovechando su situación de mayoría en las urnas, defender su derecho que en este caso es único y fundamental: SU LIBERTAD PERSONAL
Termino este comentario con la siguiente aclaración: fui un fumador en cadena hasta el año 1986, alcanzando el consumo de 80 unidades diarias de forma habitual. En el citado año 1986 pensé hacer una pausa de unas cuantas semanas debido, en parte, al deseo repentino de liberarme de la ‘obligación‘ de fumar, aunque sólo fuese durante unas cuantas semanas, pues el ‘encadenamiento’ al tabaco me estaba resultando bastante molesto y opresivo. No hubo ningún tipo de coacción o sugerencia médica al respecto. Pasadas las cuantas semanas que me había marcado como ‘tregua’ en el consumo de nicotina y ver que me sentía algo más libre en mis quehaceres diarios una vez superado ‘el mono’, decidí reengancharme’ a la pausa unas cuantas semanas más, todo ello sin fumar un solo cigarrillo, y así fue como dejé de fumar hasta el día de hoy. Hoy me siento más libre y mejor físicamente sin fumar, sobre todo cuando cojo algún catarro y en unos cuatro o cinco días lo he echado fuera, cosa que, cuando fumaba, me tomaba semanas el quitármelo de encima. Incluyo este comentario por si le es de utilidad a algún fumador empedernido como fui yo durante muchos años

CONCLUSIÓN FINAL: Nos gobierna gente que está muy lejos de la calle; es muy fácil cometer grandes errores con una óptica utilizada a tanta distancia de la realidad, realidad que se deforma, además, cuando se valora desde la opulencia.

Las Palmas de Gran Canaria, 11 de septiembre de 2010.

Daniel Garzón Luna

ISRAELITAS Y PALESTINOS SE REUNEN EN WASHINGTON CON OBAMA DE ANFITRIÓN: “I HAVE A DREAM” (M.L.King, Jr.)

Las delegaciones de Israel y Palestina que tienen a su cargo iniciar las negociaciones para una salida pacífica al conflicto palestino han iniciado hoy las conversaciones en Washington. Todo parece indicar que existe buena predisposición por parte de Benjamin Netanyahu, cabeza de filas de la delegación israelí, de sentar las bases para llegar a un acuerdo de paz duradero. Esperemos que también la predisposición de Mahmud Abbar, cabeza de la delegación palestina, comparta ese posicionamiento, en la medida que las atribuciones que tiene conferidas como representante del pueblo palestino le den margen para ello.

No hay la menor duda que nos encontramos ante un acontecer que puede resultar histórico si las negociaciones culminan, dentro del tiempo que una negociación de este calado precisa, a un buen final que, por lo complejo y enquistamiento del problema, no puede ser de felicidad total para ambas partes ya que las dos partes tienen que ceder algo, o tal vez mucho, en sus posicionamientos, por lo que sería un buen acuerdo si las dos partes no resultaran totalmente satisfechas en la consecución de sus objetivos.

Decir que han comenzado en Washington unas negociaciones que van a encontrar un camino sembrado de espinas no es descubrir nada sorprendente puesto que así va a ser. No obstante, las dos delegaciones negociadoras deben tener muy claro que un acuerdo duradero de paz en Oriente Medio irá inexorablemente a coste de los negociadores porque será imposible que llueva a gusto de todos sus representados. Si alguien tiene alguna duda de ello no tiene más que repasar los acontecimientos habidos en los últimos días en Palestina para poder evaluar, en cierta medida, las dificultades que tendrán que superar los negociadores y los anfitriones o mediadores en las negociaciones. Por un lado tenemos las declaraciones incendiarias del Rabino Ovadia Yosef sobre el “borrar del mapa a los palestinos”, y, por el otro lado, la muerte de cuatro israelíes a manos de los hombres de alguna facción de Hamas, presumiblemente. Estos dos hechos de extrema gravedad, que apuntan en la dirección de una supuesta pretensión de torpedear las negociaciones ya desde su comienzo, son una muestra de las dificultades que van a tener esas negociaciones de paz para Oriente Medio. Hay un cierto aire de radicalismo que envuelve el ambiente del Oriente Medio.

Por supuesto que aquí es precisamente donde tienen los mediadores su gran labor a desarrollar porque posturas radicalistas ya ha tenido la zona para dejar y tomar y sólo han llevado a una desolación continuada. La población de ambas partes está más que necesitada que esta situación tenga un final a través de un acuerdo justo de paz que dé una nueva alegría al despertar de cada mañana. Aquí es donde hay campo amplio y suficiente para que juegue su papel determinante el mundo musulmán moderado del entorno del Oriente Medio, especialmente el primer ministro turco, Recep Tayyip Erdogan, que debe hacer valer, porque la situación histórica se lo exige, su ganado prestigio de sabio mediador y negociador para convencer a los dirigentes de la Organización Hamas de la importancia de estas conversaciones de paz para Palestina, especialmente, por lo que es imprescindible que den el respaldo pertinente a la delegación palestina en las negociaciones de Washington para que pueda hacerse y llegar la paz a esa sufrida población de Oriente Medio. Aquí podría añadirse que la realidad de los hechos algunas veces es tozuda y es difícil de asimilar pero Oriente Medio, y el mundo en general, debe tener claro que es más que presumible que ya no habrá más holocaustos para el pueblo judío en solitario porque, si se repitiese, sería una parte importante del mundo la que fuese arrastrada también en ese holocausto. Por otra parte, a lo que el radicalismo en algunas facciones judías se refiere, deben tener claro que el invento de la rueda (neolítico tardío) fue el más grande de todos los tiempos como punto de partida del desarrollo del mundo a gran escala, pero nunca pudo ser retenido en exclusiva por el inventor ya que pronto se generalizó su uso por todo el orbe. La inventiva del ser humano y el desarrollo de la ciencia han sido imparables a través de los siglos y seguirán siendo imparables en los venideros. Quien en Israel no tenga esto claro no tiene más que repasar la historia de la humanidad y la evolución del progreso a través de los siglos y ahí encontrará las respuestas. Las situaciones estáticas siempre fueron superadas por el tiempo.

Para Oriente Medio sólo hay una alternativa posible: LA PAZ. A veces es necesario nombrar las cosas, aunque sean crudas, por su nombre y sin dar palos alrededor del árbol. Tampoco se puede optar por la ‘técnica’ del avestruz de esconder la cabeza debajo del ala en esta cuestión como está haciendo en gran medida la Europa de los ‘mercaderes’, muy sumida últimamente en discusiones sobre reubicaciones y clasificaciones de genes, que pretende obviar el espinoso conflicto de Oriente Medio y dar por suficiente que sea ‘el Gran Hermano Americano’ el que ‘se moje’ en solitario en el asunto. Estas negociaciones de paz para Oriente Medio es muy posible que sean la última oportunidad en muchos años venideros si no se consigue ahora una paz justa y duradera para Oriente Medio. Los hombres y mujeres que van a tener algo que ver, tanto si forman parte de las comisiones negociadoras como si no, en las negociones que se han iniciado hoy deben de estar más que a la altura de lo que sus respectivos pueblos, y el mundo en general, espera de ellos. Las naciones que no son parte directamente involucradas en el conflicto sí tienen también su parte de responsabilidad en la medida que garanticen que los acuerdos a que se llegue deben ser cumplidos y que los apoyos incuestionables de seguridad y aportaciones de capital, a través de los medios a que haya lugar poner en marcha, deben ser garantizada, en lo que a la seguridad se refiere, y ejecutados sin burocracias innecesarias, en lo que a inversiones atañe, para que la zona entre en un proceso de desarrollo y bienestar que le dé pie, a toda ella, a mirar el futuro con optimismo y esperanza.

Sólo me queda terminar repitiendo las palabras de M.L. King, Jr., (su discurso de 28-08-1963) citadas en el encabezado de este comentario: “I have a dream”: paz para Oriente Medio.

Daniel Garzón Luna
Las Palmas de Gran Canaria, 2 de septiembre de 2010.

ISRAELITAS Y PALESTINOS SE REUNEN EN WASHINGTON COM OBAMA COMO ANFITRIÓN: "I HAVE A DREAM" (M.L.King, Jr.)

GRAN CANARIA EN SU ENCRUCIJADA (y LXXXIX - 89-)

(Hacer clic sobre las imágenes para ampliarlas)

ISRAELITAS Y PALESTINOS SE REUNEN EN WASHINGTON CON OBAMA DE ANFITRIÓN: “I HAVE A DREAM” (M.L.King, Jr.)

Las delegaciones de Israel y Palestina que tienen a su cargo iniciar las negociaciones para una salida pacífica al conflicto palestino han iniciado hoy las conversaciones en Washington. Todo parece indicar que existe buena predisposición por parte de Benjamin Netanyahu, cabeza de filas de la delegación israelí, de sentar las bases para llegar a un acuerdo de paz duradero. Esperemos que también la predisposición de Mahmud Abbar, cabeza de la delegación palestina, comparta ese posicionamiento, en la medida que las atribuciones que tiene conferidas como representante del pueblo palestino le den margen para ello.

No hay la menor duda que nos encontramos ante un acontecer que puede resultar histórico si las negociaciones culminan, dentro del tiempo que una negociación de este calado precisa, a un buen final que, por lo complejo y enquistamiento del problema, no puede ser de felicidad total para ambas partes ya que las dos partes tienen que ceder algo, o tal vez mucho, en sus posicionamientos, por lo que sería un buen acuerdo si las dos partes no resultaran totalmente satisfechas en la consecución de sus objetivos.

Decir que han comenzado en Washington unas negociaciones que van a encontrar un camino sembrado de espinas no es descubrir nada sorprendente puesto que así va a ser. No obstante, las dos delegaciones negociadoras deben tener muy claro que un acuerdo duradero de paz en Oriente Medio irá inexorablemente a coste de los negociadores porque será imposible que llueva a gusto de todos sus representados. Si alguien tiene alguna duda de ello no tiene más que repasar los acontecimientos habidos en los últimos días en Palestina para poder evaluar, en cierta medida, las dificultades que tendrán que superar los negociadores y los anfitriones o mediadores en las negociaciones. Por un lado tenemos las declaraciones incendiarias del Rabino Ovadia Yosef sobre el “borrar del mapa a los palestinos”, y, por el otro lado, la muerte de cuatro israelíes a manos de los hombres de alguna facción de Hamas, presumiblemente. Estos dos hechos de extrema gravedad, que apuntan en la dirección de una supuesta pretensión de torpedear las negociaciones ya desde su comienzo, son una muestra de las dificultades que van a tener esas negociaciones de paz para Oriente Medio. Hay un cierto aire de radicalismo que envuelve el ambiente del Oriente Medio.

Por supuesto que aquí es precisamente donde tienen los mediadores su gran labor a desarrollar porque posturas radicalistas ya ha tenido la zona para dejar y tomar y sólo han llevado a una desolación continuada. La población de ambas partes está más que necesitada que esta situación tenga un final a través de un acuerdo justo de paz que dé una nueva alegría al despertar de cada mañana. Aquí es donde hay campo amplio y suficiente para que juegue su papel determinante el mundo musulmán moderado del entorno del Oriente Medio, especialmente el primer ministro turco, Recep Tayyip Erdogan, que debe hacer valer, porque la situación histórica se lo exige, su ganado prestigio de sabio mediador y negociador para convencer a los dirigentes de la Organización Hamas de la importancia de estas conversaciones de paz para Palestina, especialmente, por lo que es imprescindible que den el respaldo pertinente a la delegación palestina en las negociaciones de Washington para que pueda hacerse y llegar la paz a esa sufrida población de Oriente Medio. Aquí podría añadirse que la realidad de los hechos algunas veces es tozuda y es difícil de asimilar pero Oriente Medio, y el mundo en general, debe tener claro que es más que presumible que ya no habrá más holocaustos para el pueblo judío en solitario porque, si se repitiese, sería una parte importante del mundo la que fuese arrastrada también en ese holocausto. Por otra parte, a lo que el radicalismo en algunas facciones judías se refiere, deben tener claro que el invento de la rueda (neolítico tardío) fue el más grande de todos los tiempos como punto de partida del desarrollo del mundo a gran escala, pero nunca pudo ser retenido en exclusiva por el inventor ya que pronto se generalizó su uso por todo el orbe. La inventiva del ser humano y el desarrollo de la ciencia han sido imparables a través de los siglos y seguirán siendo imparables en los venideros. Quien en Israel no tenga esto claro no tiene más que repasar la historia de la humanidad y la evolución del progreso a través de los siglos y ahí encontrará las respuestas. Las situaciones estáticas siempre fueron superadas por el tiempo.

Para Oriente Medio sólo hay una alternativa posible: LA PAZ. A veces es necesario nombrar las cosas, aunque sean crudas, por su nombre y sin dar palos alrededor del árbol. Tampoco se puede optar por la ‘técnica’ del avestruz de esconder la cabeza debajo del ala en esta cuestión como está haciendo en gran medida la Europa de los ‘mercaderes’, muy sumida últimamente en discusiones sobre reubicaciones y clasificaciones de genes, que pretende obviar el espinoso conflicto de Oriente Medio y dar por suficiente que sea ‘el Gran Hermano Americano’ el que ‘se moje’ en solitario en el asunto. Estas negociaciones de paz para Oriente Medio es muy posible que sean la última oportunidad en muchos años venideros si no se consigue ahora una paz justa y duradera para Oriente Medio. Los hombres y mujeres que van a tener algo que ver, tanto si forman parte de las comisiones negociadoras como si no, en las negociones que se han iniciado hoy deben de estar más que a la altura de lo que sus respectivos pueblos, y el mundo en general, espera de ellos. Las naciones que no son parte directamente involucradas en el conflicto sí tienen también su parte de responsabilidad en la medida que garanticen que los acuerdos a que se llegue deben ser cumplidos y que los apoyos incuestionables de seguridad y aportaciones de capital, a través de los medios a que haya lugar poner en marcha, deben ser garantizada, en lo que a la seguridad se refiere, y ejecutados sin burocracias innecesarias, en lo que a inversiones atañe, para que la zona entre en un proceso de desarrollo y bienestar que le dé pie, a toda ella, a mirar el futuro con optimismo y esperanza.

Sólo me queda terminar repitiendo las palabras de M.L. King, Jr., (su discurso de 28-08-1963) citadas en el encabezado de este comentario: “I have a dream”: paz para Oriente Medio.

Daniel Garzón Luna

Las Palmas de Gran Canaria, 2 de septiembre de 2010.

'PRIMER' Y 'TERCER' MUNDO: LA 'HEBRA' QUE NOS SEPARA

‘PRIMER’ Y ‘TERCER’ MUNDO: LA ‘EBRA’ QUE NOS SEPARA


Se ha escrito mucho sobre las excelencias del llamado “Primer Mundo” que ha inducido, de alguna forma, a que nos consideremos, los afortunados mortales que las circunstancias nos han colocado en él, gente de más postín que los ‘tercermundistas’. Sí, es posible que haya no poca gente que piense y vaya por la vida con comportamientos acorde con esa creencia. Esta forma de vernos no viene de ayer sino que es algo que se ha venido ‘martilleando’ desde hace siglos y hoy, aún instalados en el ambiente de la opulencia y bienestar occidental -los muchos que disfruten aún de esos conceptos- solemos mirar por encima del hombro a los llamados “termundistas” pues la abundancia del correr de las décadas no nos han permitido percatarnos de que nuestro egoísmo, suficiencia y dejadez en el superarse a sí mismo permanentemente nos han llevado ya a una situación de minusvalía ante ese supuesto tercer mundo. En prueba de este argumento, mi argumento, relato a continuación una experiencia que viví la pasada semana en una de nuestras guaguas, experiencia que vino a demostrarme y confirmarme que nosotros, los que pertenecemos al llamado Primer Mundo, estamos a punto de perder el tren en todas las direcciones. Relato lo vivido:

La pasada semana entré en una guagua municipal de nuestra ciudad, la línea 1 de Las Palmas de Gran Canaria para más señas, a una hora en que estaban todos los asientos ocupados menos uno a la altura del centro de la guagua y que daba al lateral del vehículo; había más viajeros de pie en el centro y pasillo aunque no estaba abarrotada. Al ver que quedaba un asiento vacío, me dirigí hacía ese punto de la guagua para ocuparlo pero una señorita que ocupaba el asiento justo al lado del que estaba desocupado me advirtió de la presencia de una hebra ‘aérea’ de chicle que cogía desde el rincón del asiento vacío hasta la mitad del espaldar del asiento delantero que daba al pasillo, justo delante de sus rodillas. Ante el riesgo de ‘enhebrarme’ en la barrera de chicle que ‘protegía’ al asiento, opté por renunciar a ir sentado y hacer el trayecto de pie. La impresión que tuve es que otros usuarios de la guagua que habían entrado antes que yo, y que igualmente iban de pie, también habían optado por no ‘enhebrarse’ en el chicle trampa que el desaprensivo de turno había dejado ‘cívicamente’ montada. Hasta aquí mi experiencia con la hebra de chicle: de pie en el pasillo de la guagua y el asiento ‘protegido’ vacío.

En la siguiente parada entraron otros usuarios del servicio y, entre ellos, una señora de mediana edad de raza negra que, a su intención de ocupar el asiento ‘protegido’ aún vacío, fue puesta sobre aviso por la ya mentada señorita ‘avisadora’ de la presencia del ‘problema’ hebra de chicle. No se inmutó ni se arredró la señora negra ante ‘el problema’ de la hebra de chicle y, con parsimonia, sacó del bolso un paquetito de pañuelos de papel, cogió uno de ellos y comenzó por retirar la hebra del punto de agarre a mitad del respaldar del asiento delantero, la enrolló en el pañuelo de papel y terminó desligándola del punto de pegue en el rincón del asiento vacío. Enrolló totalmente el pañuelo de papel para seguidamente meterlo en su bolso. A renglón seguido, removida la ‘barrera’ de la hebra de chicle, ocupó tranquilamente, como una reina, el asiento ganado con resolución y sin complejo alguno.

Los que presenciamos con la naturalidad y simpleza como esta señora había solucionado ‘el problema’ de la hebra de chicle nos quedamos algo perplejos, especialmente los que habíamos sido ‘parados’ por la citada ’barrera’, asumiéndola como algo imposible de superar, al ver como una señora a todas luces procedente del supuesto ‘Tercer’ Mundo, solucionaba ‘el problema’ sin titubeos, con resolución y con un simple pañuelo de papel.

Esta ‘simple’ vivencia nos podría llevar a la consideración de que hemos llegado en el ‘Primer’ Mundo a un grado de minusvalía mental para afrontar y solucionar los problemas que día a día forman parte de nuestro vivir que, analizada con detenimiento, nos pueden llevar a la conclusión que nos hemos convertido en individuos carentes de iniciativas para dar solución a situaciones que no estén programadas y que, de alguna forma, rompan el esquema habitual, por lo que nos estamos acomodando en un mundo que por sí mismo se está encuadrando en un estado de abotargamiento mental y en una masa de fieles peones sin iniciativa y subordinados a ‘órganos rectores’ que sabiamente dirigen nuestras decisiones en la línea que mejor sirva a sus propios intereses, no siempre lícitos.

Mi conclusión a la vivencia de la hebra de chicle en la guagua de Las Palmas de Gran Canaria: Cuando una señora, del supuesto Tercer Mundo, nos demuestra a una serie de ciudadanos usuarios del servicio público de guaguas, del llamado Primer Mundo, cómo remover una simple hebra de chicle para conseguir el disfrute de un asiento en la guagua, significa, a mi entender, que el llamado “estado de bienestar” nos está dejando tullidos e incapaces de reaccionar ante situaciones de dificultad y para enfrentarnos a los duros problemas que ya tenemos encima y que pueden perdurar por muchos años, dando al traste con ese tan cacareado estado de bienestar. El dirigismo instalado en el poder nos está convirtiendo en masa borreguil carente de afán emprendedor, seguidora y dependiente del cayado del pastor para enfilar cualquier sendero que sus intereses así le aconsejen.

Daniel Garzón Luna

Las Palmas de Gran Canaria, 30 de agosto de 2010.