GIBRALTAR: CUANDO NIÑOS JUEGAN CON FUEGO EN UNA GASOLINERA

(HACER CLIC SOBRE LAS IMÁGENES Y TEXTOS PARA AMPLIARLOS Y FACILITAR SU LECTURA)







GIBRALTAR: CUANDO NIÑOS JUEGAN CON FUEGO EN UNA GASOLINERA

Últimamente están ocurriendo cosas en el Campo de Gibraltar que dan pie para preocuparse porque cuando entran en escena fuerzas armadas, tanto si son policiales como militares, hay razones para pensar que cualquier desaprensivo ligero de cascos puede hacer saltar la chispa que haga volar por los aires toda la ‘gasolinera’ y todo lo que le rodea. Se da el caso en el tema Gibraltar que siendo un asunto tan espinoso como lo es haya caído en manos de dos mentes simplistas como son la del ministro Moratinos y la del primer ministro de Gibraltar, Peter Caruana. En peores manos no podía caer un contencioso de 300 años que estas dos figuras tratan de arreglar por la vía del simplismo y el amiguismo, lo que significa y nos lleva ya a constatar que el desarreglo está garantizado. Para presentar un plano de la situación creada no hay más remedio que desmenuzar a vuelo de pájaro algunos acontecimientos que desde el 2004 se vienen sucediendo en Gibraltar y las aguas españolas que lo circundan. Veamos:

En el 2004, a poco de asumir la presidencia de España Rodríguez Zapatero, se creó una comisión, llamada Foro Tripartito, por la cual el primer ministro de la colonia, el llanito Caruana, pasaba a tener silla, voz y voto en las reuniones que sobre la problemática de Gibraltar se fueran suscitando, además de las existentes de todos los tiempos. Decir que por parte de España fue un desatino el aceptar en una mesa de negociaciones sobre Gibraltar a la representación de los colonos del Peñón es verdaderamente poco. Las siempre infructuosas negociaciones sobre la devolución a España de la propiedad del Peñón fueron una constante por la vía diplomática y también por la de las armas desde 1713, año en el que por el Tratado de Utrecht se le entregó la propiedad a Gran Bretaña, propiedad que incluía el Castillo, la plaza en sí y el puerto existente en la época. No había más concesiones, incluso el tránsito por el istmo al resto de España les estaba vedado; consecuentemente, el simplismo con que Moratinos ha asumido esa mesa de negociaciones en la que pretende conseguir no se sabe qué de los gibraltareños es cosa de tebeos porque hay que partir de la base que España, en relación con Gibraltar, no tiene nada, absolutamente nada que negociar con Gran Bretaña si no es el plazo de devolución del Peñón y muchísimo menos con los llanitos quienes en esta comedia no tienen que pintar absolutamente nada. Gibraltar es una colonia que compró Gran Bretaña a Francia, tutora de España a la sazón, a cambio de que Francia no tuviese que aceptar una capitulación total y vergonzosa en la Guerra de Sucesión a la Corona de España (1701 a 1713). Esta compra se realizó a través del Tratado o Contrato de Utrecht de 1713 por el cual se le cedía a Gran Bretaña en propiedad, entre otras cosas, la plaza de Gibraltar con su castillo y el puerto, con prohibición de acceso por el istmo al resto de España, istmo que fue marcado como suelo de separación o de nadie.

Aparte del puerto de la época, no había absolutamente ninguna concesión sobre aguas territoriales que seguían siendo de España, por tanto, voy a intentar aclarar al lector la siguiente pregunta que sin duda se le suscitará: ¿Y por qué no tiene derecho Gran Bretaña a las aguas que circundan el Peñón si son propietarios de la plaza? Sin duda ha lugar a la pregunta y es obligado el contestarla de forma que quede meridianamente claro el porqué no tiene derecho ni Gibraltar puede tener aguas jurisdiccionales a menos que el Artículo X del Tratado de Utrecht sea cambiado y se introduzca la palabra “SOBERANÍA” en el lugar de “PROPIEDAD”, en cuyo caso Gibraltar dejaría de ser una colonia para pasar a ostentar los derechos de un ESTADO SOBERANO y tendría pleno derecho a aguas jurisdiccionales, de acuerdo con los tratados internacionales al efecto, además de derecho sobre el espacio aéreo del Peñón y derecho también sobre la explotación del subsuelo en la forma que creyesen pertinente (No olvidemos que en España el subsuelo es propiedad del Estado). Estos tres conceptos no los puede ostentar Gibraltar porque les son vedados en el propio Tratado o Contrato de Utrecht, consecuentemente, es pura pantomima por parte del primer ministro Caruana y, también, del ministro Moratinos el sentarse en una mesa en la que España pide a Gran Bretaña la soberanía sobre el Peñón, cosa que ostenta y nunca dejó de ostentar, y Gran Bretaña, con el primer ministro de la colonia, Peter Caruana, como portavoz pretende auto-concederse la soberanía sobre las aguas territoriales que circundan al Peñón. Ahora ha lugar a plantearse la siguiente pregunta:

¿Y por qué Gran Bretaña no puede tener jurisdicción sobre las aguas territoriales de Gibraltar si cualquier territorio rodeado de agua en sus tres cuartas partes puede tenerla? Por la simple y sencilla razón que el concederle a Gran Bretaña jurisdicción sobre aguas españolas de Gibraltar significaría que se le está cediendo de facto el derecho de soberanía sobre el territorio de Gibraltar, algo que, como ya he mencionado antes, no le concede el Tratado de Utrecht, por lo que nos encontraríamos con haber reconocido esa soberanía británica sobre el Peñón, sobre su espacio aéreo y sobre su subsuelo, factores todos ellos que un derecho de propiedad no da lugar a poseer porque para tener ese derecho hay que ser Estado soberano que sólo se es cuando se ostenta la soberanía del territorio, de ahí la tremenda importancia que tiene el factor SOBERANIA y la sorpresa e indignación que producen políticos españoles, especialmente los del Ministerio de Asuntos Exteriores, cuando se expresan sobre la soberanía del Peñón con expresiones tales como, en el caso de Moratinos, “recuperar la soberanía “o del exministro Piqué con las de ”soberanía compartida”, o las del exministro Matute con las de “El Tratado de Utrecht determina que Gran Bretaña detenta la soberanía”, toda una retahíla de despropósitos e ignorancia en quienes tienen que ser los principales artífices de conseguir la devolución del Peñón a España. De todas maneras, de forma que el lector y los políticos que tengan que defender a España ante Gran Bretaña sobre Gibraltar queden bien informados de qué fue lo que se le cedió a Gran Bretaña en el Tratado de Utrecht, a continuación transcribo literalmente dos párrafos del Artículo X del Tratado relativos a la cesión de la propiedad de la plaza a Gran Bretaña, los cuales se ocupan de la transferencia de la propiedad.

“El Artículo X del Tratado de Utrecht fija el siguiente ‘status’ jurídico de la fortaleza:

“El Rey Católico, por sí y por sus herederos, cede por este Tratado a la Corona de la Gran Bretaña la plena y entera propiedad de la ciudad y del castillo de Gibraltar, juntamente con su puerto, defensas y fortaleza que le pertenecen, dando la dicha propiedad absolutamente para que la tenga y goce en entero derecho, y para siempre, sin excepción ni impedimento alguno.”

El párrafo segundo del Tratado dice lo siguiente:

“Pero, para evitar cualesquiera abusos y fraude en la introducción de las mercaderías, quiere el Rey Católico, y supone que así se ha de entender, que la dicha propiedad se cede a la Gran Bretaña sin jurisdicción alguna territorial y sin comunicación alguna con el país circunvecino por parte de tierra. ………….”

Como podemos ver, la palabra soberanía no existe en el Tratado y el pretender arrogarse el derecho de soberanía es una falacia por parte de Gran Bretaña y de su portavoz en la plaza, el primer ministro llanito Caruana, quienes están aprovechando, una vez más, una etapa de actuaciones erráticas del Ministerio de Asuntos Exteriores Español y de un cierto confusionismo en la España de las Autonomías para sacar tajada a lo grande aumentando su ‘lebensraum’ por mar, (las pretendidas tres millas de aguas de la bahía de Algeciras), por tierra (la ampliación de la superficie del Peñón con superficie ganada al mar mediante vertidos) y por aire (la pretensión de un espacio aéreo que un aeropuerto clandestino no puede tener).

Así las cosas, los hechos han puesto de relieve que la inoperancia desplegada por Moratinos y el gabinete de Zapatero ha tropezado con la política de hechos consumados practicada por Gran Bretaña a lo largo de los tres siglos de colonia y, especialmente, en nuestros tiempos, ya que en ese Foro Tripartito se han tratado hasta ahora asuntos de seguridad en las aguas del estrecho, aguas españolas, donde las patrulleras de vigilancia de la Guardia Civil están más que ocupadas tratando de erradicar el tráfico de contrabando y drogas que tiene su base de aprovisionamiento en Gibraltar, por lo que es de lo más fácil del mundo el erradicar este tráfico desde el propio Gibraltar sin tener que crear un tripartito para ello, siempre y cuando existiese voluntad de hacerlo por parte de las autoridades gibraltareñas que, sin la menor duda, no ha sido el caso.

Por otra parte, y en lo que se refiere al desafío del primer ministro de Gibraltar, Peter Caruana, de que recurramos a los tribunales internacionales para reclamar los derechos de España sobre las aguas jurisdiccionales del Estrecho, no es una mala idea que así lo hagamos porque, si bien ya la ONU requirió a Gran Bretaña que negociara la descolonización del Peñón con España, no estaría del todo mal que paralelamente iniciemos un proceso en el tribunal de la Haya reclamando, no los derechos sobre las aguas del Peñón que son españolas desde siempre y no hay por qué reclamarlas sino una demanda por quebrantamiento de contrato por parte de Gran Bretaña ya que han alterado de motu proprio todos los parámetros del Tratado o contrato de propiedad, comenzando por el istmo, que ocuparon cuando la época de la epidemia de la fiebre amarilla (1813) y España lo permitió por razones humanitarias, se instalaron en él y no lo evacuaron una vez superada la epidemia, y hoy, lo que en el Tratado fue tierra de nadie, es un aeropuerto construido clandestinamente aprovechando los años de la guerra civil española. En lo que al puerto se refiere, un mini puerto o embarcadero de la época, lo han convertido en un puerto gigante adentrándose kilómetros en aguas de la bahía de Algeciras. En lo referente al subsuelo del Peñón, han horadado la roca en profundad hasta no se sabe dónde, cosa prohibida a todo propietario de suelo en España desde los tiempos de Alfonso XI, el Justiciero, rey de de Castilla que murió de la peste en 1350, precisamente en el sitio de Gibraltar para desalojar a los moros de la plaza. Con estos tácitos incumplimientos en la mano creo que ha llegado el momento de que también se exija la entrega del Peñón por clarísimo incumplimiento de contrato por la vía del Tribunal de Estrasburgo, de la Haya o el de Luxemburgo, el que corresponda, cuyo veredicto, ante tanto incumplimiento del Contrato o Tratado por parte de los británicos, no podrá ser otro que el que los británicos tengan que coger sus bártulos y sus monos y leven ancla hacia Gran Bretaña. Estimo que los llanitos pueden quedarse, conservar sus propiedades y bautizarse españoles, si así lo desean.

En lo que a la llamada por parte del primer ministro Caruana a la intervención de la Royal Navy (la Armada Real) como forma de contrarrestar o parar las llamadas ‘incursiones de las patrulleras de la Guardia Civil en aguas gibraltareñas’, debo decir que el ministro Caruana ha puesto claro y de manifiesto que no está a la altura de nada o, tal vez, sí esté a la altura de Gibraltar. El señor primer ministro, al difundir su deseo de que intervenga la Royal Navy en el asunto de las aguas del Estrecho, ha puesto sin equívocos sobre la mesa que a él y a quienes estén detrás de su política expansionista o de ‘lebesraum’ les vendría muy bien un incidente bélico que justificara una intervención armada de la marina de guerra de Gran Bretaña que, a todas luces, liquidaría a la española en un pis-pas por la simple razón que Gran Bretaña sigue siendo una potencia en el mar, tierra y aire, dotada de armamento nuclear, y España es un hálito de potencia sin armamento nuclear, por lo que tendríamos, como es fácil de suponer, una confrontación a escala Malvinas pero entre dos socios de la OTAN, cosa que la otan no puede permitir que ocurra porque ello significaría un ‘planchado’ del Ejército español pero también el fin de la ORGANIZACIÓN DEL ATLÁNTICO NORTE, ya que los socios menores de la OTAN no podrían digerir que uno de los socios mayores de la Organización, dotado con armamento nuclear por demás, se impusiera a un pequeño sin otro argumento que el de su superioridad bélica. Consecuentemente, ha lugar a mencionar que, a quien corresponda, debe recordar al primer ministro Caruana que es tiempo de que controle la bífida, recoja velas y modere sus ansias expansionistas a cargo de bienes ajenos, de los España en este caso.

Las Palmas de Gran Canaria, 22 de octubre de 2010.
Daniel Garzón Luna

GIBRALTAR: CUANDO NIÑOS JUEGAN CON FUEGO EN UNA GASOLINERA

(HACER CLIC SOBRE LAS IMÁGENES Y TEXTOS PARA AUMENTARLAS Y FACILITAR SU LECTURA)

GRAN CANARIA EN SU ENCRUCIJADA (y XCVII -97-)

GIBRALTAR: CUANDO NIÑOS JUEGAN CON FUEGO EN UNA GASOLINERA

Últimamente están ocurriendo cosas en el Campo de Gibraltar que dan pie para preocuparse porque cuando entran en escena fuerzas armadas, tanto si son policiales como militares, hay razones para pensar que cualquier desaprensivo ligero de cascos puede hacer saltar la chispa que haga volar por los aires toda la ‘gasolinera’ y todo lo que le rodea. Se da el caso en el tema Gibraltar que siendo un asunto tan espinoso como lo es haya caído en manos de dos mentes simplistas como son la del ministro Moratinos y la del primer ministro de Gibraltar, Peter Caruana. En peores manos no podía caer un contencioso de 300 años que estas dos figuras tratan de arreglar por la vía del simplismo y el amiguismo, lo que significa y nos lleva ya a constatar que el desarreglo está garantizado. Para presentar un plano de la situación creada no hay más remedio que desmenuzar a vuelo de pájaro algunos acontecimientos que desde el 2004 se vienen sucediendo en Gibraltar y las aguas españolas que lo circundan. Veamos:

En el 2004, a poco de asumir la presidencia de España Rodríguez Zapatero, se creó una comisión, llamada Foro Tripartito, por la cual el primer ministro de la colonia, el llanito Caruana, pasaba a tener silla, voz y voto en las reuniones que sobre la problemática de Gibraltar se fueran suscitando, además de las existentes de todos los tiempos. Decir que por parte de España fue un desatino el aceptar en una mesa de negociaciones sobre Gibraltar a la representación de los colonos del Peñón es verdaderamente poco. Las siempre infructuosas negociaciones sobre la devolución a España de la propiedad del Peñón fueron una constante por la vía diplomática y también por la de las armas desde 1713, año en el que por el Tratado de Utrecht se le entregó la propiedad a Gran Bretaña, propiedad que incluía el Castillo, la plaza en sí y el puerto existente en la época. No había más concesiones, incluso el tránsito por el istmo al resto de España les estaba vedado; consecuentemente, el simplismo con que Moratinos ha asumido esa mesa de negociaciones en la que pretende conseguir no se sabe qué de los gibraltareños es cosa de tebeos porque hay que partir de la base que España, en relación con Gibraltar, no tiene nada, absolutamente nada que negociar con Gran Bretaña si no es el plazo de devolución del Peñón y muchísimo menos con los llanitos quienes en esta comedia no tienen que pintar absolutamente nada. Gibraltar es una colonia que compró Gran Bretaña a Francia, tutora de España a la sazón, a cambio de que Francia no tuviese que aceptar una capitulación total y vergonzosa en la Guerra de Sucesión a la Corona de España (1701 a 1713). Esta compra se realizó a través del Tratado o Contrato de Utrecht de 1713 por el cual se le cedía a Gran Bretaña en propiedad, entre otras cosas, la plaza de Gibraltar con su castillo y el puerto, con prohibición de acceso por el istmo al resto de España, istmo que fue marcado como suelo de separación o de nadie.

Aparte del puerto de la época, no había absolutamente ninguna concesión sobre aguas territoriales que seguían siendo de España, por tanto, voy a intentar aclarar al lector la siguiente pregunta que sin duda se le suscitará: ¿Y por qué no tiene derecho Gran Bretaña a las aguas que circundan el Peñón si son propietarios de la plaza? Sin duda ha lugar a la pregunta y es obligado el contestarla de forma que quede meridianamente claro el porqué no tiene derecho ni Gibraltar puede tener aguas jurisdiccionales a menos que el Artículo X del Tratado de Utrecht sea cambiado y se introduzca la palabra “SOBERANÍA” en el lugar de “PROPIEDAD”, en cuyo caso Gibraltar dejaría de ser una colonia para pasar a ostentar los derechos de un ESTADO SOBERANO y tendría pleno derecho a aguas jurisdiccionales, de acuerdo con los tratados internacionales al efecto, además de derecho sobre el espacio aéreo del Peñón y derecho también sobre la explotación del subsuelo en la forma que creyesen pertinente (No olvidemos que en España el subsuelo es propiedad del Estado). Estos tres conceptos no los puede ostentar Gibraltar porque les son vedados en el propio Tratado o Contrato de Utrecht, consecuentemente, es pura pantomima por parte del primer ministro Caruana y, también, del ministro Moratinos el sentarse en una mesa en la que España pide a Gran Bretaña la soberanía sobre el Peñón, cosa que ostenta y nunca dejó de ostentar, y Gran Bretaña, con el primer ministro de la colonia, Peter Caruana, como portavoz pretende auto-concederse la soberanía sobre las aguas territoriales que circundan al Peñón. Ahora ha lugar a plantearse la siguiente pregunta:

¿Y por qué Gran Bretaña no puede tener jurisdicción sobre las aguas territoriales de Gibraltar si cualquier territorio rodeado de agua en sus tres cuartas partes puede tenerla? Por la simple y sencilla razón que el concederle a Gran Bretaña jurisdicción sobre aguas españolas de Gibraltar significaría que se le está cediendo de facto el derecho de soberanía sobre el territorio de Gibraltar, algo que, como ya he mencionado antes, no le concede el Tratado de Utrecht, por lo que nos encontraríamos con haber reconocido esa soberanía británica sobre el Peñón, sobre su espacio aéreo y sobre su subsuelo, factores todos ellos que un derecho de propiedad no da lugar a poseer porque para tener ese derecho hay que ser Estado soberano que sólo se es cuando se ostenta la soberanía del territorio, de ahí la tremenda importancia que tiene el factor SOBERANIA y la sorpresa e indignación que producen políticos españoles, especialmente los del Ministerio de Asuntos Exteriores, cuando se expresan sobre la soberanía del Peñón con expresiones tales como, en el caso de Moratinos, “recuperar la soberanía “o del exministro Piqué con las de ”soberanía compartida”, o las del exministro Matute con las de “El Tratado de Utrecht determina que Gran Bretaña detenta la soberanía”, toda una retahíla de despropósitos e ignorancia en quienes tienen que ser los principales artífices de conseguir la devolución del Peñón a España. De todas maneras, de forma que el lector y los políticos que tengan que defender a España ante Gran Bretaña sobre Gibraltar queden bien informados de qué fue lo que se le cedió a Gran Bretaña en el Tratado de Utrecht, a continuación transcribo literalmente dos párrafos del Artículo X del Tratado relativos a la cesión de la propiedad de la plaza a Gran Bretaña, los cuales se ocupan de la transferencia de la propiedad.

“El Artículo X del Tratado de Utrecht fija el siguiente ‘status’ jurídico de la fortaleza:

“El Rey Católico, por sí y por sus herederos, cede por este Tratado a la Corona de la Gran Bretaña la plena y entera propiedad de la ciudad y del castillo de Gibraltar, juntamente con su puerto, defensas y fortaleza que le pertenecen, dando la dicha propiedad absolutamente para que la tenga y goce en entero derecho, y para siempre, sin excepción ni impedimento alguno.”

El párrafo segundo del Tratado dice lo siguiente:

“Pero, para evitar cualesquiera abusos y fraude en la introducción de las mercaderías, quiere el Rey Católico, y supone que así se ha de entender, que la dicha propiedad se cede a la Gran Bretaña sin jurisdicción alguna territorial y sin comunicación alguna con el país circunvecino por parte de tierra. ………….”

Como podemos ver, la palabra soberanía no existe en el Tratado y el pretender arrogarse el derecho de soberanía es una falacia por parte de Gran Bretaña y de su portavoz en la plaza, el primer ministro llanito Caruana, quienes están aprovechando, una vez más, una etapa de actuaciones erráticas del Ministerio de Asuntos Exteriores Español y de un cierto confusionismo en la España de las Autonomías para sacar tajada a lo grande aumentando su ‘lebensraum’ por mar, (las pretendidas tres millas de aguas de la bahía de Algeciras), por tierra (la ampliación de la superficie del Peñón con superficie ganada al mar mediante vertidos) y por aire (la pretensión de un espacio aéreo que un aeropuerto clandestino no puede tener).

Así las cosas, los hechos han puesto de relieve que la inoperancia desplegada por Moratinos y el gabinete de Zapatero ha tropezado con la política de hechos consumados practicada por Gran Bretaña a lo largo de los tres siglos de colonia y, especialmente, en nuestros tiempos, ya que en ese Foro Tripartito se han tratado hasta ahora asuntos de seguridad en las aguas del estrecho, aguas españolas, donde las patrulleras de vigilancia de la Guardia Civil están más que ocupadas tratando de erradicar el tráfico de contrabando y drogas que tiene su base de aprovisionamiento en Gibraltar, por lo que es de lo más fácil del mundo el erradicar este tráfico desde el propio Gibraltar sin tener que crear un tripartito para ello, siempre y cuando existiese voluntad de hacerlo por parte de las autoridades gibraltareñas que, sin la menor duda, no ha sido el caso.

Por otra parte, y en lo que se refiere al desafío del primer ministro de Gibraltar, Peter Caruana, de que recurramos a los tribunales internacionales para reclamar los derechos de España sobre las aguas jurisdiccionales del Estrecho, no es una mala idea que así lo hagamos porque, si bien ya la ONU requirió a Gran Bretaña que negociara la descolonización del Peñón con España, no estaría del todo mal que paralelamente iniciemos un proceso en el tribunal de la Haya reclamando, no los derechos sobre las aguas del Peñón que son españolas desde siempre y no hay por qué reclamarlas sino una demanda por quebrantamiento de contrato por parte de Gran Bretaña ya que han alterado de motu proprio todos los parámetros del Tratado o contrato de propiedad, comenzando por el istmo, que ocuparon cuando la época de la epidemia de la fiebre amarilla (1813) y España lo permitió por razones humanitarias, se instalaron en él y no lo evacuaron una vez superada la epidemia, y hoy, lo que en el Tratado fue tierra de nadie, es un aeropuerto construido clandestinamente aprovechando los años de la guerra civil española. En lo que al puerto se refiere, un mini puerto o embarcadero de la época, lo han convertido en un puerto gigante adentrándose kilómetros en aguas de la bahía de Algeciras. En lo referente al subsuelo del Peñón, han horadado la roca en profundad hasta no se sabe dónde, cosa prohibida a todo propietario de suelo en España desde los tiempos de Alfonso XI, el Justiciero, rey de de Castilla que murió de la peste en 1350, precisamente en el sitio de Gibraltar para desalojar a los moros de la plaza. Con estos tácitos incumplimientos en la mano creo que ha llegado el momento de que también se exija la entrega del Peñón por clarísimo incumplimiento de contrato por la vía del Tribunal de Estrasburgo, de la Haya o el de Luxemburgo, el que corresponda, cuyo veredicto, ante tanto incumplimiento del Contrato o Tratado por parte de los británicos, no podrá ser otro que el que los británicos tengan que coger sus bártulos y sus monos y leven ancla hacia Gran Bretaña. Estimo que los llanitos pueden quedarse, conservar sus propiedades y bautizarse españoles, si así lo desean.

En lo que a la llamada por parte del primer ministro Caruana a la intervención de la Royal Navy (la Armada Real) como forma de contrarrestar o parar las llamadas ‘incursiones de las patrulleras de la Guardia Civil en aguas gibraltareñas’, debo decir que el ministro Caruana ha puesto claro y de manifiesto que no está a la altura de nada o, tal vez, sí esté a la altura de Gibraltar. El señor primer ministro, al difundir su deseo de que intervenga la Royal Navy en el asunto de las aguas del Estrecho, ha puesto sin equívocos sobre la mesa que a él y a quienes estén detrás de su política expansionista o de ‘lebesraum’ les vendría muy bien un incidente bélico que justificara una intervención armada de la marina de guerra de Gran Bretaña que, a todas luces, liquidaría a la española en un pis-pas por la simple razón que Gran Bretaña sigue siendo una potencia en el mar, tierra y aire, dotada de armamento nuclear, y España es un hálito de potencia sin armamento nuclear, por lo que tendríamos, como es fácil de suponer, una confrontación a escala Malvinas pero entre dos socios de la OTAN, cosa que la otan no puede permitir que ocurra porque ello significaría un ‘planchado’ del Ejército español pero también el fin de la ORGANIZACIÓN DEL ATLÁNTICO NORTE, ya que los socios menores de la OTAN no podrían digerir que uno de los socios mayores de la Organización, dotado con armamento nuclear por demás, se impusiera a un pequeño sin otro argumento que el de su superioridad bélica. Consecuentemente, ha lugar a mencionar que, a quien corresponda, debe recordar al primer ministro Caruana que es tiempo de que controle la bífida, recoja velas y modere sus ansias expansionistas a cargo de bienes ajenos, de los España en este caso.

Las Palmas de Gran Canaria, 22 de octubre de 2010.
Daniel Garzón Luna

A QUIEN PUEDA CONCERNIR:
En este blog reproduzco sin fines lucrativos fotografías, vídeos, artículos de diferente naturaleza y otras informaciones o archivos procedentes de Internet y de la prensa común. En caso que usted encuentre alguna publicación de su propiedad y desee su retirada, sólo tiene que ponerse en contacto conmigo y sin demora atenderé su petición.

LOS TALIBANES, SU HISTORIA Y EL VALLE DE LOS CAÍDOS

LOS TALIBANES, SU HISTORIA Y EL VALLE DE LOS CAÍDOS
Los talibanes, muy suyos que son cuando se enseñorean por sus tierras, decidieron un buen día que había que hacer desaparecer las gigantescas figuras talladas en la roca que recordaban una pasada historia budista que ponía de relieve que un día lejano en el tiempo el suelo propio fue hollado por personajes que no eran dignos de permanecer representados con efigies en modo alguno porque recordaban y testifican que algún día, aunque fuera pretérito, muy pretérito, fueron los señores de esa tierra y, como señores que fueron, dominaron e impregnaron en su población, allá por el siglo III, una cultura de la que no debe quedar el menor vestigio, piensan los talibanes, pues fue sustituida por la cultura y fe islámica a partir del siglo VII con la conquista de esa tierra por el Islam. Todo un acto de patriotismo el de estos talibanes, autoerigidos guardianes de los valores de Afganistán de todos los tiempos que tuvieron algo que ver con el Islam aunque excluido aquél tiempo que dejó constancia de su paso con budas gigantes, uno de ellos la más grande efigie de Buda que existía en el mundo, prueba irrefutable que hubo tiempos en los que en Afganistán el Budismo tuvo sus reales.
En los dominios talibanes de Afganistán sólo impera la razón del fundamentalismo y todo lo que no case con esas creencias tremendistas en sus maneras de interpretarlas y ponerlas en práctica debe ser suprimido, destruido, poniendo así de relieve la intolerancia que impera en ese mundo talibán. La destrucción de dos de las efigies de budas gigantes, uno de ellos único en el mundo por su tamaño, es una prueba de cómo la obcecación puede destruir tesoros culturales de la importancia de estos budas, a pesar de la intervención de importantísimas instituciones mundiales, también del mundo islámico, acerca del poder talibán para que no fuesen destruidas.
En España también tenemos tesoros arquitectónicos en los que se reflejan las diferentes culturas que un día, algunos muy lejanos, pasaron por la Piel de Toro. Como ejemplo podemos citar dos referentes al paso del Islam por España como la Alhambra de Granada y la Mezquita de Córdoba. No es imaginable que a nadie en España se le pudiera ocurrir el destruir estas joyas sólo para que nadie pueda pretender que su presencia física puede influenciar y significar, de alguna manera, una vuelta a la cultura islámica. Es un río de oro que diariamente corre a través de Granada y Córdoba dejando tras de sí unos ingresos cuantiosos y muy significativos en la economía de esas dos ciudades.
No obstante el respeto y mimo que reciben en España los vestigios de pueblos que pasaron por Ella en tiempos muy lejanos, no podemos decir que ocurra lo mismo con aconteceres que han tenido lugar en España en tiempos recientes que, aunque ya forman parte de nuestra Historia, hay núcleos políticos ¡por siempre la política! que están empeñados en borrar y escribirla de nuevo según sus respectivas ‘imágenes y semejanzas’ y según corresponda dar ‘carnaza’ a sus respectivas parroquias. ¡Craso error! La Historia siempre prevalece y todos los esfuerzos que se hagan para tergiversarla es tiempo perdido porque siempre saldrán plumas eruditas que separarán la paja del trigo y pondrán negro sobre blanco de cuál ha sido la verdadera Historia y cuál la inventada y ficticia. Por muchos cambios interesados que hoy se quieran dar a nuestra Historia reciente, siempre prevalecerá, con los fallos inevitables, la verdadera Historia.
En lo que a esa Historia reciente se refiere, podemos decir que hay en marcha de forma soterrada una operación desquiciada que va orientada a ‘trastocar’ todo lo ocurrido en el siglo pasado en la España de los años treinta a los setenta y escribirlo según deseos e intereses políticos y populistas de una serie de políticos que no dudan en inventarse cualesquiera hechos disparatados si con ello obtienen un rédito político. El daño que se le origina a la juventud de sus respectivas comunidades no cuenta para ellos y crean una Historia de invención con pasajes que nunca fueron como son enseñados en las escuelas de algunas autonomías españolas, especialmente en la de Cataluña.
El gran disparate se está cometiendo en el Valle de los Caídos en que fuerzas que están contra los hechos de nuestra Historia reciente se empeñan en destruirlo y demolerlo tratando de sustraer a nuestros descendientes uno de los vestigios más relevantes de nuestra Historia, un monumento impresionante de nuestra Historia reciente donde descansan restos de unos 40.000 españoles de los dos bandos enfrentados en nuestra Guerra Civil de los años treinta del pasado siglo, representando algo que nunca más debe ocurrir en España: una lucha fratricida entre españoles. La ‘operación’ “destruir el símbolo Cruz de los Caídos” por haber sido levantado en la etapa de la Dictadura es una ‘movida’ que solo puede tener cabida en mentes obtusas, enrevesadas, torticeras y simplistas que pretenden hacer olvidar a los españoles, especialmente a nuestra juventud, que en España no sólo murieron españoles de un bando en la Guerra Civil de los años treinta y que el Valle de los Caídos es un homenaje a todos los muertos de los dos bandos, creyéndose estos ‘forjadores de la Historia’ en el derecho de asumir en nombre de todos los que les han votado en las urnas -cuyos criterios nunca son preguntados ni tenidos en cuenta en decisiones importantes- el demoler piedra a piedra el monumento a todos los que murieron por España, de las dos Españas de la época, despropósito descomunal en el que están entregadas fuerzas miopes y retrógradas que algún día el historiador, lejos de pasiones políticas, los describirá como los talibanes españoles que quisieron borrar páginas imborrables de la Historia de España, la Nación europea cargada de más Historia y gestas sublimes de todos los tiempos. El heroísmo derrochado en la guerra civil española por los dos bandos debe ocupar su lugar y sobresalir de forma inequívoca en nuestra Historia.
Las Palmas de Gran Canaria, 16 de octubre de 2010
Daniel Garzón Luna

LOS TALIBANES, SU HISTORIA Y EL VALLE DE LOS CAÍDOS

(Hacer clic sobre las imágenes para ampliarlas y facilitar su lectura)
(GRAN CANARIA EN SU ENCRUCIJADA (y XCVI -96-)

LOS TALIBANES, SU HISTORIA Y EL VALLE DE LOS CAÍDOS

Los talibanes, muy suyos que son cuando se enseñorean por sus tierras, decidieron un buen día que había que hacer desaparecer las gigantescas figuras talladas en la roca que recordaban una pasada historia budista que ponía de relieve que un día lejano en el tiempo el suelo propio fue hollado por personajes que no eran dignos de permanecer representados con efigies en modo alguno porque recordaban y testifican que algún día, aunque fuera pretérito, muy pretérito, fueron los señores de esa tierra y, como señores que fueron, dominaron e impregnaron en su población, allá por el siglo III, una cultura de la que no debe quedar el menor vestigio, piensan los talibanes, pues fue sustituida por la cultura y fe islámica a partir del siglo VII con la conquista de esa tierra por el Islam. Todo un acto de patriotismo el de estos talibanes, autoerigidos guardianes de los valores de Afganistán de todos los tiempos que tuvieron algo que ver con el Islam aunque excluido aquél tiempo que dejó constancia de su paso con budas gigantes, uno de ellos la más grande efigie de Buda que existía en el mundo, prueba irrefutable que hubo tiempos en los que en Afganistán el Budismo tuvo sus reales.

En los dominios talibanes de Afganistán sólo impera la razón del fundamentalismo y todo lo que no case con esas creencias tremendistas en sus maneras de interpretarlas y ponerlas en práctica debe ser suprimido, destruido, poniendo así de relieve la intolerancia que impera en ese mundo talibán. La destrucción de dos de las efigies de budas gigantes, uno de ellos único en el mundo por su tamaño, es una prueba de cómo la obcecación puede destruir tesoros culturales de la importancia de estos budas, a pesar de la intervención de importantísimas instituciones mundiales, también del mundo islámico, acerca del poder talibán para que no fuesen destruidas.

En España también tenemos tesoros arquitectónicos en los que se reflejan las diferentes culturas que un día, algunos muy lejanos, pasaron por la Piel de Toro. Como ejemplo podemos citar dos referentes al paso del Islam por España como la Alhambra de Granada y la Mezquita de Córdoba. No es imaginable que a nadie en España se le pudiera ocurrir el destruir estas joyas sólo para que nadie pueda pretender que su presencia física puede influenciar y significar, de alguna manera, una vuelta a la cultura islámica. Es un río de oro que diariamente corre a través de Granada y Córdoba dejando tras de sí unos ingresos cuantiosos y muy significativos en la economía de esas dos ciudades.

No obstante el respeto y mimo que reciben en España los vestigios de pueblos que pasaron por Ella en tiempos muy lejanos, no podemos decir que ocurra lo mismo con aconteceres que han tenido lugar en España en tiempos recientes que, aunque ya forman parte de nuestra Historia, hay núcleos políticos ¡por siempre la política! que están empeñados en borrar y escribirla de nuevo según sus respectivas ‘imágenes y semejanzas’ y según corresponda dar ‘carnaza’ a sus respectivas parroquias. ¡Craso error! La Historia siempre prevalece y todos los esfuerzos que se hagan para tergiversarla es tiempo perdido porque siempre saldrán plumas eruditas que separarán la paja del trigo y pondrán negro sobre blanco de cuál ha sido la verdadera Historia y cuál la inventada y ficticia. Por muchos cambios interesados que hoy se quieran dar a nuestra Historia reciente, siempre prevalecerá, con los fallos inevitables, la verdadera Historia.

En lo que a esa Historia reciente se refiere, podemos decir que hay en marcha de forma soterrada una operación desquiciada que va orientada a ‘trastocar’ todo lo ocurrido en el siglo pasado en la España de los años treinta a los setenta y escribirlo según deseos e intereses políticos y populistas de una serie de políticos que no dudan en inventarse cualesquiera hechos disparatados si con ello obtienen un rédito político. El daño que se le origina a la juventud de sus respectivas comunidades no cuenta para ellos y crean una Historia de invención con pasajes que nunca fueron como son enseñados en las escuelas de algunas autonomías españolas, especialmente en la de Cataluña.

El gran disparate se está cometiendo en el Valle de los Caídos en que fuerzas que están contra los hechos de nuestra Historia reciente se empeñan en destruirlo y demolerlo tratando de sustraer a nuestros descendientes uno de los vestigios más relevantes de nuestra Historia, un monumento impresionante de nuestra Historia reciente donde descansan restos de unos 40.000 españoles de los dos bandos enfrentados en nuestra Guerra Civil de los años treinta del pasado siglo, representando algo que nunca más debe ocurrir en España: una lucha fratricida entre españoles. La ‘operación’ “destruir el símbolo Cruz de los Caídos” por haber sido levantado en la etapa de la Dictadura es una ‘movida’ que solo puede tener cabida en mentes obtusas, enrevesadas, torticeras y simplistas que pretenden hacer olvidar a los españoles, especialmente a nuestra juventud, que en España no sólo murieron españoles de un bando en la Guerra Civil de los años treinta y que el Valle de los Caídos es un homenaje a todos los muertos de los dos bandos, creyéndose estos ‘forjadores de la Historia’ en el derecho de asumir en nombre de todos los que les han votado en las urnas -cuyos criterios nunca son preguntados ni tenidos en cuenta en decisiones importantes- el demoler piedra a piedra el monumento a todos los que murieron por España, de las dos Españas de la época, despropósito descomunal en el que están entregadas fuerzas miopes y retrógradas que algún día el historiador, lejos de pasiones políticas, los describirá como los talibanes españoles que quisieron borrar páginas imborrables de la Historia de España, la Nación europea cargada de más Historia y gestas sublimes de todos los tiempos. El heroísmo derrochado en la guerra civil española por los dos bandos debe ocupar su lugar y sobresalir de forma inequívoca en nuestra Historia.

Las Palmas de Gran Canaria, 16 de octubre de 2010
Daniel Garzón Luna

LOS 33 MINEROS CHILENOS: Y FUERON RESCATADOS, ¡ALELUYA!

(GRAN CANARIA EN SU ENCRUCIJADA (y XCV -97-)
LOS 33 MINEROS CHILENOS: Y FUERON RESCATADOS, ¡ALELUYA!

La gesta que han personalizado los 33 mineros de Chile, atrapados en la mina San José, y los estamentos chilenos, además del pueblo, se han hecho merecedores de las más altas loas, tanto a la entereza de los prisioneros de la mina como a las autoridades chilenas con su presidente a la cabeza, así como a todo el pueblo chileno. Han dado al mundo un ejemplo de valentía y entereza por la parte de los mineros y de dotes de mando, organización y coordinación por parte de las autoridades, así como solidaridad inquebrantable por parte de todo el pueblo de Chile. Un completo ejemplo de solidaridad donde los nefastos avatares políticos quedaron aparcados y los chilenos todos a una se apiñaron alrededor de su presidente y se embarcaron en la titánica tarea de sacar a sus compatriotas prisioneros de la mina a 700 metros de profundidad, tarea que hoy se ha visto culminada con la salida del último minero -el rescatador cerró el ciclo- a las 23.24 horas (hora canaria).

Estamos acostumbrados a que los héroes suelen ser hijos de las guerras pero en este episodio de tan feliz final bien se puede decir que treinta y tres hombres cautivos en el fondo de una mina han mantenido un espíritu de supervivencia digno de todo elogio y merecedores del alto calificativo de héroes nacionales, y un pueblo, el pueblo chileno, que se ha mantenido firme sin caer en el desaliento, con su presidente, Sebastián Piñera, a la cabeza con el decidido propósito de rescatarlos en el más corto tiempo posible sin escatimar medios.

La gesta ha culminado felizmente con la vuelta a la luz de esos 33 mineros, dando al mundo un ejemplo de lo que hombres decididos y preparados para aguantar y resistir, con el apoyo y la fe inquebrantable de sus autoridades y técnicos, han dado al mundo y a la Historia de la minería un ejemplo hasta ahora único en que un número tan elevado de personas prisioneras de una mina a 700 metros de profundidad son rescatadas después de 69 días de ‘encierro’ involuntario, volviendo a la luz del día en unas condiciones físicas sorprendentemente buenas.

¡Albricias! ¡Aleluya!, bien por los mineros chilenos, bien por sus autoridades y bien por la unanimidad con que todo chile en piña se ha mantenido pendiente de la suerte de sus mineros transmitiéndoles el inequívoco sentimiento de que no estaban solos y abandonados en las entrañas de la Tierra sino que los suyos, todo Chile, estaba con ellos.

Las Palmas de Gran Canaria, 14 de octubre de 2010.
Daniel Garzón Luna

ARTÍCULOS DE F.J. CHAVANEL, ROMÁN RODRÍGUEZ Y DANIEL GARZON LUNA PUBLICADAOS EN LA PRENSA GRANCANARIA

GRAN CANARIA EN SU ENCRUCIJADA (y XCIV -94-)
ARTÍCULOS DE F.J.CHAVANEL, ROMÁN RODRÍGUEZ Y DANIEL GARZON LUNA PUBLICADOS EN LA PRENSA GRANCANARIA

Hoy reproduzco tres artículos ya publicados en la prensa grancanaria; dos de reciente publicación como son “TURISMO: LA ÚNICA RESPUESTA REALISTA” de Francisco J. Chavanel, publicado el 26 del pasado mes septiembre en el diario CANARIAS7, artículo que por sí solo merece un cuadro, y otro, “TURISMO, LA CANTIDAD NO LO ES TODO”, publicado en “LA PROVINCIA/DLP” el 27 del pasado mes de septiembre, del presidente de Nueva Canaria y vicepresidente del Cabildo grancanario, Román Rodríguez, padre político de la moratoria en su etapa de presidente del Gobierno canario, que debe ser enmarcado en el cuadro que el lector decida ubicarle después de analizada el agua que ha pasado por debajo del molino desde la aprobación de la mentada moratoria, su moratoria, el 14 de abril de 2003. El último artículo es mío propio y fue publicado en el diario digital “CANARIASAHORA.COM”.el 24 de noviembre del 2005 con el titular “FORJADORES DE MISERIAS” y refleja el criterio que me merecía la citada moratoria ya en el 2005.

No entretengo más al lector pero no quiero dejar de recomendarle no omitir la lectura del artículo de F.J. Chavanel, caso que no lo leyera cuando se publicó en Canarias-7.

Las Palmas de Gran Canaria, 6 de octubre de 2010.
Daniel Garzón Luna

HACER CLIC SOBRE LOS TEXTOS PARA AMPLIARLOS Y FACILITAR SU LECTURA

ARTÍCULOS DE F.J. CHAVANEL, ROMÁN RODRÍGUEZ Y DANIEL GARZÓN LUNA PUBLICADOS EN LA PRENSA GRANCANARIA

GRAN CANARIA EN SU ENCRUCIJADA (y XCIV -94-ARTÍCULOS DE F.J.CHAVANEL, ROMÁN RODRÍGUEZ Y DANIEL GARZON LUNA PUBLICADOS EN LA PRENSA GRANCANARIA

Hoy reproduzco tres artículos ya publicados en la prensa grancanaria; dos de reciente publicación como son “TURISMO: LA ÚNICA RESPUESTA REALISTA” de Francisco J. Chavanel, publicado el 26 del pasado mes septiembre en el diario CANARIAS7, artículo que por sí solo merece un cuadro, y otro, “TURISMO, LA CANTIDAD NO LO ES TODO”, publicado en “LA PROVINCIA/DLP” el 27 del pasado mes de septiembre, del presidente de Nueva Canaria y vicepresidente del Cabildo grancanario, Román Rodríguez, padre político de la moratoria en su etapa de presidente del Gobierno canario, que debe ser enmarcado en el cuadro que el lector decida ubicarle después de analizada el agua que ha pasado por debajo del molino desde la aprobación de la mentada moratoria, su moratoria, el 14 de abril de 2003. El último artículo es mío propio y fue publicado en el diario digital “CANARIASAHORA.COM”.el 24 de noviembre del 2005 con el titular “FORJADORES DE MISERIAS” y refleja el criterio que me merecía la citada moratoria ya en el 2005.

No entretengo más al lector pero no quiero dejar de recomendarle no omitir la lectura del artículo de F.J. Chavanel, caso que no lo leyera cuando se publicó en Canarias-7.

Las Palmas de Gran Canaria, 6 de octubre de 2010.
Daniel Garzón Luna

HACER CLIC SOBRE LOS TEXTOS PARA AMPLIARLOS Y FACILITAR SU LECTURA







A QUIEN PUEDA CONCERNIR:
En este blog reproduzco sin fines lucrativos fotografías, vídeos, artículos de diferente naturaleza y otras informaciones o archivos procedentes de Internet y de la prensa común. En caso que usted encuentre alguna publicación de su propiedad y desee su retirada, sólo tiene que ponerse en contacto conmigo y sin demora atenderé su petición.

LA PAZ SÍ ES POSIBLE EN PALESTINA

HACER CLIC SOBRE LAS IMÁGENES PARA APLIARLAS Y FACILITAR SU LECTURA

GRAN CANARIA EN SU ENCRUCIJADA (y XCIII -93-)

LA PAZ SÍ ES POSIBLE EN PALESTINA / PEACE IS REALLY POSSIBLE IN PALESTINA
LA PAIX EST BIEN POSSIBLE À PALESTINE / FRIEDEN IST DOCH MÖGLICH IN PALESTINE

No hay duda alguna: cuando uno no quiere dos no pueden llegar a un acuerdo y si ninguno de los dos quieren entonces podemos apagar la luz y dejarlos a oscura que es a donde conducen todos los empecinamientos irracionales y los posicionamientos numantinos ajenos a las realidades de los tiempos que corren y los que vendrán. Lo que cito en este párrafo viene a cuento de lo siguiente:

Las noticias que están llegando de Palestina no son halagüeñas. Todo parece apuntar a que las facciones israelitas partidarias de no prorrogar la moratoria sobre las obras de los asentamientos en Cisjordania se están llevando el gato al agua y, según parece, no va a haber prórroga de la moratoria. Graso error y empecinamiento absurdo porque esos asentamientos no valen una perra chica en el caso de confrontación armada en la que podrían participar ni se sabe qué potencias y podría inclinar la balanza a puntos insospechados para los hoy irredentos partidarios de seguir con la construcción de los asentamientos en plenas negociaciones de paz.

Para exponer la situación en pocas palabras sólo hay que decir lo siguiente: Hay gente en la trastienda de las dos partes en negociaciones que están dispuestas a dinamitar cualquier posible acuerdo por los medios que sean y como sean. No hay ya la menor duda que hay facciones instaladas en el tremendismo en ambas partes que no ven más allá de sus narices y que siguen instalados en la premisa de borrar a los palestinos de la faz de la Tierra, por un lado, y echar a los judíos al mar por el otro lado. Craso error por ambas partes pues semejantes perspectivas conduciría a un holocausto generalizado en Oriente Medio con implicación no se sabe de qué potencias y con la utilización de cualquier medio bélico disponible para aplastar al enemigo, cosa que es de lo más común en toda guerra. El pronunciar la palabra guerra en estos tiempos con los medios de ingeniería bélica que hay sobre la mesa es de una locura tal que sólo se puede concebir porque los interlocutores ligados en el conflicto no ven ni un palmo más allá de sus narices.

Las facciones tremendistas de la parte judía sólo piensan en que la situación actual de hegemonía bélica se prolongará por los siglos de los siglos, sin contemplar que el tiempo es inflexible y puede cambiar las situaciones bélicas de forma insospechada, además de tener ante sí a un enemigo que puede representar el 24% de la población mundial. En lo que a la parte palestina se refiere, siguen albergando la ilusión de arrojar a los judíos al mar y seguir viviendo para contarlo. Están tan ofuscados en el ‘navajeo’ del día a día que se han distanciado, casi perdido, de la realidad de Oriente Medio y esa realidad es que Israel es un Estado que su presencia no admite la menor duda y que seguirá existiendo mientras Oriente Medio siga siendo Oriente Medio o, por lo menos, el que hoy en día conocemos. Cualquier observador frío y desapasionado tiene las cosas claras: en Oriente Medio sólo es posible la paz porque la salida por la vía de la guerra significaría un posible exterminio en masa del pueblo palestino por parte de Israel que el mundo no puede permitir y, en lo relativo a la parte palestina, es utópico y de total ausencia de realismo el pretender la destrucción de Israel porque a Israel se le supone suficiente poder bélico de última tecnología como para destruir por sí solo a su enemigo y parte de Oriente Medio, si en ello le fuera su existencia.

Consecuentemente, ante un panorama que visto desde la distancia y sin el apasionamiento de de las incidencias ‘in situ’ es claro y diáfano de a dónde pueden llevar la situación de clima bélico permanente de Palestina, ha lugar a añadir a este comentario-recordatorio a los judíos de Israel que la situación de hegemonía bélica que disfrutan en la actualidad no puede ser eterna y que la ciencia no para en ninguna parte del globo, por lo que esa balanza puede cambiar muy peligrosamente en contra suya, en cuyo caso los asentamientos que hoy parecen ser el absurdo motivo que paraliza las negociaciones pasarán al plano de simples cajas de cerillas en el cajón de arena de un alto mando militar cualquiera. En lo que a la parte palestina se refiere, deben tener claro que esta es la gran oportunidad, tal vez la última oportunidad que tengan de crear su estado palestino con la garantía y el respaldo de toda la comunidad internacional y no sólo de la comunidad árabe y musulmana. El problema es serio y necesita que sus interlocutores estén a la altura de la magnitud del problema y dispuestos a separar la paja del trigo y alcanzar acuerdos sanos y duraderos, acuerdos que no serán posible sin que ambas partes hagan concesiones dolorosas, porque sólo así será posible la paz, una paz que sí es posible si los tremendismos son dejados en la trastienda y la sensatez se instala con fuerza en la mesa de negociaciones.

No hay la menor duda que nos encontramos ante una situación inmejorable para que la paz llegue a Oriente Medio, y digo inmejorable porque hoy los negociadores son respaldados por un Barak Obama que junto con su primera ‘espada’ en Exteriores, Hillary Clinton, están muy a la altura de la situación y muy decididos a comprometerse en obligaciones diversas para que el acuerdo de paz sea alcanzado. También, y no menos importante, tenemos la comunidad internacional que tanto por la parte musulmana como por la parte cristiana están determinados a respaldar con medidas económicas y de seguridad al acuerdo de paz que salga de las negociaciones, destacándose los principales dirigentes de la Unión Europea, como es el caso de Nicolas Sarkozy quien, una vez tranquilo por no haber sido condenado por sus colegas deudores de la UE por la deportación de gitanos búlgaros y rumanos de Francia, tiene ahora el sosiego para dedicar tiempo al tema de mayor envergadura que aqueja hoy al mundo por la evolución negativa que puede producirse. En lo que a Alemania se refiere, que no hay duda que junto con Francia ha asumida el liderazgo de la UE, va siendo hora que asuma de pleno la importancia que siempre ha tenido en la Historia de Europa, deje en el trastero los complejos de la última contienda europea que aún le atan en lo que al señalarse se refiere, y den un paso al frente a primera línea en distinguirse en compromisos en la conformación de un acuerdo de paz duradero en el Medio Oriente. El Hermano Americano no debe ser dejado solo en limar las numerosas asperezas que, indiscutiblemente, se irán presentando en el curso de las negociaciones.

Si no se consiguiera un acuerdo de paz justo y duradero no habrá fracasado la mesa de negociaciones solamente sino la comunidad internacional en su conjunto, y cuanto mayor el peso político de cada nación mayor será su grado de culpabilidad en el fracaso de las negociaciones, caso que fuese el fracaso el resultado de las mismas.

Las Palmas de Gran Canaria, 2 de octubre de 2010
Daniel Garzón Luna

A QUIEN PUEDA CONCERNIR:
En este blog reproduzco sin fines lucrativos fotografías, vídeos, artículos de diferente naturaleza y otras informaciones o archivos procedentes de Internet y de la prensa común. En caso que usted encuentre alguna publicación de su propiedad y desee su retirada, sólo tiene que ponerse en contacto conmigo y sin demora atenderé su petición.

LA PAZ SÍ ES POSIBLE EN PALESTINA

A PAZ SÍ ES POSIBLE EN PALESTINA / PEACE IS REALLY POSSIBLE IN PALESTINA
LA PAIX EST BIEN POSSIBLE À PALESTINE / FRIEDEN IST DOCH MÖGLICH IN PALESTINE

No hay duda alguna: cuando uno no quiere dos no pueden llegar a un acuerdo y si ninguno de los dos quieren entonces podemos apagar la luz y dejarlos a oscura que es a donde conducen todos los empecinamientos irracionales y los posicionamientos numantinos ajenos a las realidades de los tiempos que corren y los que vendrán. Lo que cito en este párrafo viene a cuento de lo siguiente:

Las noticias que están llegando de Palestina no son halagüeñas. Todo parece apuntar a que las facciones israelitas partidarias de no prorrogar la moratoria sobre las obras de los asentamientos en Cisjordania se están llevando el gato al agua y, según parece, no va a haber prórroga de la moratoria. Craso error y empecinamiento absurdo porque esos asentamientos no valen una perra chica en el caso de confrontación armada en la que podrían participar ni se sabe qué potencias y podría inclinar la balanza a puntos insospechados para los hoy irredentos partidarios de seguir con la construcción de los asentamientos en plenas negociaciones de paz.
Para exponer la situación en pocas palabras sólo hay que decir lo siguiente: Hay gente en la trastienda de las dos partes en negociaciones que están dispuestas a dinamitar cualquier posible acuerdo por los medios que sean y como sean. No hay ya la menor duda que hay facciones instaladas en el tremendismo en ambas partes que no ven más allá de sus narices y que siguen instalados en la premisa de borrar a los palestinos de la faz de la Tierra, por un lado, y echar a los judíos al mar por el otro lado. Craso error por ambas partes pues semejantes perspectivas conduciría a un holocausto generalizado en Oriente Medio con implicación no se sabe de qué potencias y con la utilización de cualquier medio bélico disponible para aplastar al enemigo, cosa que es de lo más común en toda guerra. El pronunciar la palabra guerra en estos tiempos con los medios de ingeniería bélica que hay sobre la mesa es de una locura tal que sólo se puede concebir porque los interlocutores ligados en el conflicto no ven ni un palmo más allá de sus narices.

Las facciones tremendistas de la parte judía sólo piensan en que la situación actual de hegemonía bélica se prolongará por los siglos de los siglos, sin contemplar que el tiempo es inflexible y puede cambiar las situaciones bélicas de forma insospechada, además de tener ante sí a un enemigo que puede representar el 24% de la población mundial. En lo que a la parte palestina se refiere, siguen albergando la ilusión de arrojar a los judíos al mar y seguir viviendo para contarlo. Están tan ofuscados en el ‘navajeo’ del día a día que se han distanciado, casi perdido, de la realidad de Oriente Medio y esa realidad es que Israel es un Estado que su presencia no admite la menor duda y que seguirá existiendo mientras Oriente Medio siga siendo Oriente Medio o, por lo menos, el que hoy en día conocemos. Cualquier observador frío y desapasionado tiene las cosas claras: en Oriente Medio sólo es posible la paz porque la salida por la vía de la guerra significaría un posible exterminio en masa del pueblo palestino por parte de Israel que el mundo no puede permitir y, en lo relativo a la parte palestina, es utópico y de total ausencia de realismo el pretender la destrucción de Israel porque a Israel se le supone suficiente poder bélico de última tecnología como para destruir por sí solo a su enemigo y parte de Oriente Medio, si en ello le fuera su existencia.

Consecuentemente, ante un panorama que visto desde la distancia y sin el apasionamiento de de las incidencias ‘in situ’ es claro y diáfano de a dónde pueden llevar la situación de clima bélico permanente de Palestina, ha lugar a añadir a este comentario-recordatorio a los judíos de Israel que la situación de hegemonía bélica que disfrutan en la actualidad no puede ser eterna y que la ciencia no para en ninguna parte del globo, por lo que esa balanza puede cambiar muy peligrosamente en contra suya, en cuyo caso los asentamientos que hoy parecen ser el absurdo motivo que paraliza las negociaciones pasarán al plano de simples cajas de cerillas en el cajón de arena de un alto mando militar cualquiera. En lo que a la parte palestina se refiere, deben tener claro que esta es la gran oportunidad, tal vez la última oportunidad que tengan de crear su estado palestino con la garantía y el respaldo de toda la comunidad internacional y no sólo de la comunidad árabe y musulmana. El problema es serio y necesita que sus interlocutores estén a la altura de la magnitud del problema y dispuestos a separar la paja del trigo y alcanzar acuerdos sanos y duraderos, acuerdos que no serán posible sin que ambas partes hagan concesiones dolorosas, porque sólo así será posible la paz, una paz que sí es posible si los tremendismos son dejados en la trastienda y la sensatez se instala con fuerza en la mesa de negociaciones.

No hay la menor duda que nos encontramos ante una situación inmejorable para que la paz llegue a Oriente Medio, y digo inmejorable porque hoy los negociadores son respaldados por un Barak Obama que junto con su primera ‘espada’ en Exteriores, Hillary Clinton, están muy a la altura de la situación y muy decididos a comprometerse en obligaciones diversas para que el acuerdo de paz sea alcanzado. También, y no menos importante, tenemos la comunidad internacional que tanto por la parte musulmana como por la parte cristiana están determinados a respaldar con medidas económicas y de seguridad al acuerdo de paz que salga de las negociaciones, destacándose los principales dirigentes de la Unión Europea, como es el caso de Nicolas Sarkozy quien, una vez tranquilo por no haber sido condenado por sus colegas deudores de la UE por la deportación de gitanos búlgaros y rumanos de Francia, tiene ahora el sosiego para dedicar tiempo al tema de mayor envergadura que aqueja hoy al mundo por la evolución negativa que puede producirse. En lo que a Alemania se refiere, que no hay duda que junto con Francia ha asumida el liderazgo de la UE, va siendo hora que asuma de pleno la importancia que siempre ha tenido en la Historia de Europa, deje en el trastero los complejos de la última contienda europea que aún le atan en lo que al señalarse se refiere, y den un paso al frente a primera línea en distinguirse en compromisos en la conformación de un acuerdo de paz duradero en el Medio Oriente. El Hermano Americano no debe ser dejado solo en limar las numerosas asperezas que, indiscutiblemente, se irán presentando en el curso de las negociaciones.

Si no se consiguiera un acuerdo de paz justo y duradero no habrá fracasado la mesa de negociaciones solamente sino la comunidad internacional en su conjunto, y cuanto mayor el peso político de cada nación mayor será su grado de culpabilidad en el fracaso de las negociaciones, caso que fuese el fracaso el resultado de las mismas.

Las Palmas de Gran Canaria, 2 de octubre de 2010
Daniel Garzón Luna