GRAN CANARIA EN SU ENCRUCIJADA (b)

GRAN CANARIA EN SU ENCRUCIJADA (b)

jueves, 29 de septiembre de 2011

"METER LA CUCHARA" EN SUELO AJENO, EN ESPAÑA Y EN HISPANOAMÉRICA

"METER LA CUCHARA" EN SUELO AJENO, EN ESPAÑA Y EN HISPANOAMÉRICA

El 8 de diciembre de 2009 publiqué un comentario en este blog sobre la intervención casi enfermiza que dirigentes españoles han mantenido sobre el suelo desde tiempos cuando la unidad de España era sólo un suspiro. Hoy reproduzco ese comentario porque sigue siendo de rabiosas actualidad, especialmente en Canarias que ya cuenta en sus listas del paro a más de 300.000 personas --un 30% aproximadamente de su población activa- y donde el suelo significa tantísimo para su crecimiento económico.

Las Palmas de Gran Canaria, 29 de septiembre de 2011.

ALFONSO XI - EL JUSTICIERO - DICTADOR DEL "ORDENAMIENTO DE ALCALÁ DE 1348"

“METER LA CUCHARA” EN SUELO AJENO, EN ESPAÑA Y EN HISPANOAMÉRICA. (El vicio de “meter la cuchara” en suelo ajeno)

Al día de hoy, y después de echar una ojeada a siglos transcurridos, se puede aseverar que los gestores políticos de España han tenido una fijación por mantener un control férreo sobre el suelo, tanto como si ha sido propiedad del Estado, en cuyo caso es natural, como si ha sido de propiedad privada, en cuyo caso es intervencionismo y metida de cuchara donde no deben, y, en lo que a la actualidad se refiere, pasarse por el ‘arco del triunfo’ el Artículo 15 de la Ley del Suelo española. ¿Que esto ha tenido homogeneidad en otras naciones de la Europa Occidental? Sin duda alguna pero no con la continuidad española y en muchísima menor medida como más adelante podremos ver en el ejemplo comparativo que expondré sobre el concepto español de la propiedad del suelo y el sajón (británico para más señas). Comenzaré por ubicarme en la época en la que se sentaron las bases para que el ciudadano de España, en esa época aún envuelta en lucha por su reunificación, perdiera el poder sobre la propiedad de su suelo en profundidad -en los casos que fuese propietario de suelo- y pasó a ser un propietario superficial del mismo. El artífice absolutista de esta iniciativa fue el rey Alfonso XI, también llamado El Justiciero, a la sazón rey de Castilla y León, cuya proclama sobre el territorio podríamos aventurarnos a definir como una avanzadilla de lo que más tarde, a lo largo del siglo XX, especialmente, se convertiría en doctrina del comunismo sobre el suelo que se fundamenta esencialmente en que el suelo es propiedad del Estado en su totalidad. Los Lenins, Los Marxes y demás tenidos como fenómenos de la ideología comunista del siglo XX fueron, por la distancia en el tiempo en que se configuraron los conceptos, unos angelitos comparados con semejante mente preclara en lo que a voracidad del Estado sobre el territorio ajeno se refiere, aunque él, Alfonso XI, no tuviera a la sazón la más remota idea de que lo que puso en pie ya en 1348 tendría eco como consigna totalitaria con una proyección tan brutal y demoledora para la humanidad como sería el comunismo del Este de Europa de nuestra Historia reciente, aún vivo y activo en algunas naciones del Globo.

Este rey, supongo que con la ayuda no desdeñable de una cohorte de masa gris-rojiza, convirtió en ley, a través del “Ordenamiento de Alcalá” de 1348, que el subsuelo de todo el territorio bajo el dominio de su Corona fuese de propiedad del Estado, es decir, de la propiedad de la Corona, de su propiedad para ser más claro, porque, por ser los reyes de la época absolutistas, el Estado era él mismo. En otras palabras, de un plumazo se hizo con el subsuelo de todo el territorio en el que gobernaba su Corona, así, por la cara, nacionalización regia universal del subsuelo. Estas Ordenanzas o Ley que, después de ser ratificada en 1387 por el rey Juan I con las “Ordenanzas de Briviesca”, perduró inalterable a través de los siglos hasta nuestros días, pero no porque fuese un bien común pues sólo beneficiaba a los cuantos de turno alrededor del poder o en el propio poder sino que fue, y sigue siendo, una poderosa arma política en manos de los gobernantes en ejercicio del poder. Ahora puede haber lugar al siguiente interrogante: ¿ha sido bueno y positivo para los ciudadanos españoles lo que Alfonso XI tomó para sí arrebatando al propietario de suelo de la época el derecho total sobre el subsuelo de su propiedad y que, con el transcurrir de los siglos, ha pasado a ser propiedad de un Estado común, como es el caso en la actualidad? En mi criterio no, no ha sido bueno ni positivo para el ciudadano español esta nacionalización del subsuelo impuesta por Alfonso XI y tampoco ha sido bueno para España. ¿Razones para este criterio? Las hay, por ejemplo: ha coartado la iniciativa individual del ciudadano a explotar su propiedad en profundidad, tanto si se tratara de mineralogía como petrolífera, sin deber tener otro límite que el que le marcara la propiedad colindante, además de controles adecuados en lo que al aprovechamiento de acuíferos se refiere ya que pueden tener origen en otras propiedades ajenas y ser drenados hacia la propia, lo que necesita de por sí una regulación muy precisa. Por otro lado, el Estado no tenía en las épocas a las que nos remontamos los tentáculos informativos necesarios para detectar dónde sacar riqueza del subsuelo por lo que hubo riquezas que no fueron explotadas durante siglos. Ahora cabe otra pregunta al respecto: ¿tiene algún beneficio el ciudadano del Estado español de los tiempos modernos del omnímodo poder que ostenta éste sobre la propiedad del subsuelo de todo el territorio nacional? Podemos aseverar, dejando un pequeño margen para algunas actuaciones puntuales, que ningún beneficio o casi ninguno; por el contrario, al amparo del ‘paraguas’ de esta potestad absoluta de disponer del subsuelo de todo el territorio y no permitir excavación alguna sin concesión o licencia previa, ha dado pábulo a la picaresca en el poder y a que el tráfico de influencias campara por sus respetos a lo largo de los siglos en lo que a concesiones de la explotación del subsuelo se refiere. El poder corrompe y el poder sobre el territorio, bien superficial o en profundidad, es tremendo y ha corrompido siempre tremendamente.

Por otra parte, nunca el Estado puede suplir a la iniciativa privada en actuaciones múltiples en toda la geografía nacional. El monopolio sobre el subsuelo significó para España un desaprovechamiento inmenso por ausencia de diversidad de explotadores de la minería, especialmente en las Españas de Ultramar donde tuvo implantación y continuidad hasta el día de hoy el tristemente famoso “Ordenamiento de Alcalá” de 1348, refrendado por la “Real Cédula de 1504” de los Reyes Católicos. El abuso del derecho sobre el subsuelo por parte de la Corona de España en las Españas de América tuvo un efecto desastroso para el desarrollo y proyección económica de Hispanoamérica porque limitó a unos cuantos elegidos el desarrollo mineralógico del subsuelo, bien por la vía de la concesión o licencia en suelo de propiedad privada, y cercenó toda posible iniciativa privada del emprendedor individualista en la explotación del subsuelo que se mantuvo atado a concesiones o prebendas otorgadas por el cacique gubernamental de turno, desafuero económico que se ha prolongado a través de los siglos hasta nuestros días, ya que ninguna nación hispana de América ha tenido gobiernos que estuvieran por la labor de otorgar a la propiedad del suelo la del subsuelo por serle intrínseca; esto habría significado pérdida de poder político que ningún político cede de buen grado.

Una prueba fehaciente de lo que ha significado para Hispanoamérica el control omnímodo del subsuelo por parte del Estado la tenemos en la demoledora diferencia que existe entre el desarrollo económico experimentado por la América Sajona (América del Norte) y la Hispana (Centro y Sur América); no es gratuito que la economía de la América Hispana lleve siglos por los suelos comparada con el Norte del continente, no pudiéndose argumentar que ello es debido al carácter indolente hispano o sureño para justificar semejante desigualdad en el desarrollo de ambas Américas; la razón básica está en que en la América del Norte los sajones británicos implantaron desde los comienzos de su colonización el derecho irrenunciable a la propiedad privada en suelo y subsuelo traído al Nuevo Mundo desde Inglaterra, lo que vino a generar múltiples actuaciones individuales de emprendedores en todo lo relacionado con el suelo que es básico para cualquier desarrollo económico. La América hispana, por el contrario, fue encadenada, al igual que la Metrópolis, a las leyes de la Corona que, si bien escribió capítulos de humanidad plagados de aciertos y generosidad, no soltó prebenda alguna sobre el subsuelo y condicionó a sus dominios, especialmente a las Españas de América, a un desarrollo económico en manos de un puñado de individuos, no siempre de buen hacer y desdeño del enriquecimiento propio.

¿Consecuencias de esta avidez por el control del suelo? Están ahí para ver y tocar, especialmente en la América Hispana. El éxodo de hispanoamericanos hacia la América Sajona en busca de un medio de vida es espectacular y no precisamente porque sus respectivos países sean pobres por naturaleza sino porque su desarrollo económico ha estado en manos de pocos mientras que la iniciativa emprendedora de muchos ha sido ahogada por las normas disuasorias impuestas a través de los siglos, entre ellas el fatídico “Ordenamiento de Alcalá” de 1348 del rey Alfonso XI, un verdadero derecho Real de pernada económica impuesto por la Corona del Descubrimiento y mantenido en el correr de los siglos a todo lo que se movía relacionado con el subsuelo.

Ahora puede que se suscite la pregunta: ¿y qué pintamos nosotros los grancanarios en todo este rollo sobre el suelo? Sí, no hay duda que la pregunta es de cajón y voy a intentar trasladar a nuestro contexto de forma resumida a dónde me lleva esta exposición sobre el suelo en Hispanoamérica. Veamos:

Si bien el control del subsuelo por el Estado en las naciones de Hispanoamérica atrasó el desarrollo económico de las naciones hispanas comparado con sus vecinos del Norte, podemos decir que la influencia que tuvo el escaso desarrollo del subsuelo en sus vidas cotidianas no fueron determinantes puesto que casi nadie contaba con ese factor como de vital importancia para el día a día de la vida; es decir, había otras actividades sobre el vasto territorio con las que poder ir tirando. Por tanto, la no explotación del subsuelo en todas sus posibilidades no fue vital para el vivir cotidiano. ¿Y cuál podría ser el dato comparativo de la América Hispana con Gran Canaria en lo que a sus respectivas dependencias del suelo se refiere? Ahí está precisamente el quid de la cuestión: para la América Hispana el monopolio y control que el Estado ejercía y ejerce sobre el subsuelo no era determinante, como he mencionado, para subsistir mientras que en Gran Canaria el control exacerbado y el intervencionismo que los Gobiernos canarios han venido ejerciendo sobre el suelo de titularidad privada en Gran Canaria en las dos últimas décadas sí ha sido y sigue siendo determinante para la subsistencia de una importantísima parte de la ciudadanía grancanaria. Me explico:

Si bien no puede decirse que la explotación o no explotación del subsuelo grancanario sea determinante para que mejore o empeore el status de vida de un número significativo de grancanarios, sí podemos asegurar que en las cuatro últimos décadas el 75%, aproximadamente, de la economía de la Isla ha dependido del binomio turismo/construcción, ambas actividades ligadas intrínsecamente al suelo; es decir, una actuación racional sobre el suelo ha venido dando sustento al 75%, bien directamente relacionados con el binomio citado o de forma indirecta, de los grancanarios. Y bien, ¿qué problema hay?, tal vez se pregunta el lector. El problema que hay es muy gordo, gordísimo porque el intervencionismo y control desmesurado que los Gobiernos canarios han venido ejerciendo desde comienzos de la década de los noventa hasta el día de hoy ha hecho totalmente imposible que Gran Canaria pudiese actualizar su oferta alojativa con camas hoteleras de calidad, lo que viene exigiendo el mercado desde la década de los ochenta, y ha perdido el liderazgo del mercado turístico de invierno en Europa en beneficio de Tenerife, que está en camino de triplicar a Gran Canaria en su oferta de camas hoteleras de cuatro y cinco estrellas, mientras que Gran Canaria mantiene en su inventario un abultado número de camas extrahoteleras de bajísima calidad que están predestinadas a quedar fuera del mercado a muy corto plazo en una cuantía que rondará las 80.000 camas repartidas desde Bahía Feliz hasta Mogán, lo que pone de manifiesto que la sangría de despedidos por cierre de complejos extrahoteleros en el Sur de la Isla tienen remotas posibilidades de encontrar un nuevo puesto de trabajo porque las moratorias del 2001 al 2003, la del 2003 al 2009 (Ley de Directrices) y la del 2009 hasta cuando el Gobierno de turno quiera (Ley de Medidas urgentes) han aniquilado al binomio construcción/turismo y, con ello, la creación de nuevas camas de calidad que nos proyectaran nuevamente a la primera línea del mercado turístico europeo y absorbiera la mano de obra que está quedando ociosa por el cierre de complejos extrahoteleros, especialmente en el Sur de la Isla.

Así las cosas, al día de hoy tenemos unos 250.000 personas en las listas del paro en Canarias de los que un 50%, aproximadamente, son grancanarios, todos ellos con escasísimas posibilidades de encontrar un puesto de trabajo en los próximos años, tanto en la construcción como en la hostelería. Por otro lado, el intervencionismo e injerencia desmedida de la política en el mundo de la economía y la iniciativa privada ha originado un fuerte retraimiento del inversionista porque ha creado una tremenda inseguridad jurídica y zozobra al inversionista el hecho de que lo que es hoy válido para un gestor político mañana deja de serlo para el que le pueda sustituir en el cargo y que la política dicte a placer lo que se puede hacer sobre un suelo ordenado -después de haber sido aprobado por todas las instituciones competentes lo que se puede hacer en los pertinentes Planes Parciales- cuándo se puede hacer, cómo se tiene que hacer y en cuánto tiempo hay que hacerlo, utilizando para ello incluso leyes que bordean la trampa como es el caso de la reciente Ley de Medidas Urgentes en la que se fijan condicionantes para la realización de proyectos que son imposibles de cumplir, como pudieran ser los hoteles escuela, con los que el Gobierno pretende que el empresariado asuma sus obligaciones docentes, o el desarrollar proyectos en el plazo rígido de tres años en una situación de recesión aguda de la demanda turística que desaconseja el invertir, de momento, en nuevas camas turísticas. Todo esto con la penalización de la desclasificación del suelo, la expropiación y una retahíla de otras medidas coercitivas y penalizadoras, por lo que cabe preguntarse: ¿este panorama tan desolador es atractivo para un inversionista, especialmente si es foráneo? o ¿es de recibo una ley que obliga a construir un hotel en un tiempo record de tres años, so pena de ser desclasificado el suelo, cuando la inversión tiene gran riesgo de rentabilidad por falta de demanda en el mercado? o ¿Se puede penalizar por ley al propietario de un suelo debidamente ordenado con la desclasificación del suelo si no construye un hotel escuela como única posibilidad de construir, cometido docente que corresponde al Departamento de Formación del Gobierno? o, Si todo este trajín de moratorias para acá y para allá tienen la finalidad del “ni una cama más”, ¿cómo es posible que se penalice con desclasificación del suelo a quien no construya más camas porque no tiene mercado para ellas, por ejemplo? o, si la política del Gobierno sigue siendo el “ni una cama más”, ¿cómo vamos a recibir turismo de calidad en número suficiente para poder reincorporar a los hoy existentes desempleados al mundo del trabajo si nos falta la infraestructura receptiva -camas hoteleras de calidad- para ello? Tal vez alguien dentro del mundo político que dirige nuestro destino tiene la respuesta de qué fue primero, el huevo o la gallina… porque esa respuesta aquí podría ser de utilidad.

CONCLUSIÓN FINAL

HISPANOAMÉRICA: El monopolio de la Corona de España sobre el subsuelo de las naciones de Hispanoamérica, además del territorio metropolitano pues América no fue una excepción, lastraron de forma relevante sus respectivos desarrollos a través de los siglos y hoy el lastre continúa; no obstante, siguen ‘tirando’ hacia adelante porque sus territorios son inmensos y sus posibilidades también.

GRAN CANARIA: La congelación del crecimiento económico de la mano del intervencionismo, injerencia y control férreo del suelo ordenado de propiedad privada por parte de los Gobiernos de Canarias ha llevado a Gran Canaria a una situación drástica de paro de dificilísima solución y a un retroceso muy grave en nuestro liderazgo, tantos años mantenido, de la oferta turística de invierno en el mercado europeo. Gran Canaria no sigue ‘tirando’ hacia adelante, está en regresión, vamos hacia atrás, peor que Hispanoamérica porque nuestro abanico de posibilidades de desarrollo económico se reduce a dos sectores: TURISMO/CONSTRUCCIÓN. Ninguno de los demás sectores económicos de la Isla es alternativa en la actualidad al modelo turismo/construcción. La salida de la crisis canaria no es fácil pero el binomio citado es el único camino, no hay otro ahora mismo, y ese camino tiene que ser allanado por nuestros dirigentes políticos sacando ‘la cuchara’ del suelo ajeno, no dando más ‘chutes’ de intervencionismo al enfermo y dejarlo que por sí mismo se recomponga, recupere su pulso y constantes vitales y podremos ver como, por sus propios pies, sale de la UCI tan pronto como ‘escampe’ en el exterior..

Las Palmas de Gran Canaria, 8 de diciembre de 2009. Daniel Garzón Luna

miércoles, 28 de septiembre de 2011

¿UN MINISTERIO EXCLUSIVAMENTE PARA TURISMO?

MINISTERIO DE TURISMO (DENTRO DE OTROS)

MINISTERIO DE AGRICULTURA (CASI TAN IMPORTANTE EN EL PIB NACIONAL COMO EL TURISMO)

¿UN MINISTERIO EXCLUSIVAMENTE PARA TURISMO?

El pasado día 24 el diario de papel “La Provincia/DLP” publicó unas declaraciones del Presidente de la Confederación Española de Hoteles, Juan Molas Marcelles, quien puso de manifiesto, entre otras cosas, las relacionadas con el turismo en el contexto nacional. Reproduzco a continuación este párrafo de dichas declaraciones por su altísimo interés de cara al Gobierno que salga de las urnas en las elecciones del 20 de noviembre.

“D. Rivero, entrevistador: Las elecciones generales están a la vuelta de la esquina. ¿Qué le pedirán al próximo Gobierno central? Molas Marcelles: Nuestro gran objetivo es lograr que se alcance un pacto de estado para el turismo, que se lo considere, de una vez por todas, uno de los sectores estratégicos tanto económico como social de este país. Por su aportación al PIB y el número de puestos de trabajo que genera. Si algo funciona en estos momentos y hay que apoyar es este sector, que ha demostrado en los últimos 50 años que es fundamental para la economía española. El sector requiere que se lo mime y cuide. Entre los aspectos que hay que cuidar se encuentran la congestión pública y privada de los aeropuertos, una fiscalidad adecuada, una normativa laboral que sea flexible y que no le dé miedo al empresario contratar. Ya es hora de que se le tenga en cuenta.”

Sólo le ha faltado a Molas Marcelles exigir a los futuros miembros del Gobierno, especialmente al Presidente que lo encabece, la creación de un Ministerio de Turismo en toda regla por la justificadísima razón de que España lo necesita. Precisamente a cuento de este tema ya escribí en 1993 en mi análisis “LA QUIEBRA DE LOS DOS GRANDES CONCEPTOS ECONÓMICOS DEL SIGLO XX. POR UN NUEVO ORDEN ECONÓMICO MUNDIAL”, en el apartado dedicado al turismo, una escueta exposición sobre la perentoria necesidad de crear un Ministerio de Turismo exclusivamente. A continuación lo reproduzco, debiendo tenerse en cuenta que su redacción fue efectuada en el citado año 1993 y, consecuentemente, dentro del contexto de la época.

“CONCEPTO DECIMO-SEXTO

TURISMO: Las negociaciones que se han llevado a cabo con la Comunidad Económica Europea no han sido precisamente muy favorables a España, a juzgar por las consecuencias. Podemos observar ahora como casi nada de lo que en España se fabrica ó se cultiva es de utilidad, ó como ahora se dice, "rentable". Estamos viendo como se clausuran industrias, como se arrancan olivos (¿se ha parado a pensar alguien los años que hacen falta para que un olivo produzca, para que se arranquen con semejante alegría?), como la pesca entra en graves dificultades, como se cierran astilleros hasta el extremo que ya no sale ni un solo barco construido en nuestros puertos, como nuestros productos del campo son barridos por los productos importados de la comunidad, como se impone a los ganaderos el sacrificio de vacas lecheras porque, dicen, hay demasiada leche en el mercado, como....bueno, creo que poco nos queda realmente con lo que podamos competir con el resto de Europa.....como no sea.....EL TURISMO. Sí, no hay duda al respecto; el TURISMO, la cenicienta que durante lustros no ha merecido el reconocimiento de haber hecho posible la industrialización de España en los años de la dictadura y que en los años que nos corren es LA UNICA industria EXPORTADORA española que está equilibrando la balance exterior y que hará posible que el déficit comercial con el exterior no nos lleve a un verdadero abismo, esta industria, precisamente porque son muy pocos los países de la Comunidad que pueden competir con nosotros por no tener el clima adecuado, merece que sea potenciada hasta tal punto que se convierta, una vez más, en la garantía de nuestro equilibrio en reservas de divisas, por lo que es imprescindible que, al mismo tiempo que se suprimen Ministerios como los de Justicia, Portavoz del Gobierno, Relaciones con Las Cortes, Asuntos Sociales, etc., se cree con una suficiente dotación económica el MINISTERIO DE TURISMO exclusivamente, por ser el tratamiento que merece el sector de nuestra economía que va a hacer posible la supervivencia de España como país industrializado y moderno.”

Hoy, diez y ocho años más tarde, me reitero en mi planteamiento expuesto en el párrafo anterior y lo hago con la decepción y extrañeza que me produce el hecho de que pasadas casi dos décadas aún no haya habido dirigentes en España, en los distintos gobiernos que han pasado por la Moncloa, que hayan estado a la altura de valorar la aportación que da el turismo a nuestro PIB y haberle dado el rango institucional del que su importancia le hacía, y le sigue haciendo merecedor.

Termino diciendo que encuentro muy acertadas las declaraciones de Juan Molas Marcelles a la “Provincia/DLP” ya citadas y me sumo con exigencia a que el Turismo tenga su propio Ministerio en el Gobierno que salga de las urnas el 20 de Noviembre.

Las Palmas de Gran Canaria, 27 de septiembre de 2011. Daniel Garzón Luna

domingo, 25 de septiembre de 2011

SESENTA MIL CAMAS AL DESGUACE

Este artículo fue publicado en este blog el 11 de abril de 2008. Lo vuelvo a publicar en su integridad por lo rabioso de su actualidad.

Las Palmas de Gran Canaria, 24 de septiembre de 2011.

VIVIENDAS RESIDENCIALES ¿SERÁ ESTA LA IMAGEN DE PLAYA DEL INGLÉS EN UN FUTURO PRÓXIMO?

BEN MAGEC DICE: NI UNA CAMA MÁS; EL MERCADO REPLICA: 60.000 CAMAS AL DESGUACE. ¿SON SUFICIENTES CAMAS MENOS?

El hecho que una asociación ecologista como es Ben Magec se dedique a recoger firmas en contra de nuevas camas turísticas y consiga reunir hasta 35.000 es una prueba categórica del desconocimiento e ignorancia que predomina en nuestra población sobre ‘la cosa’ turística. A la vista de estos hechos, no hay más remedio que pensar que, o bien hay gente que firma y da sus datos a cualquiera que se los pida por el simple hecho de tener argumento ecológico de por medio, o la ignorancia sobre lo que significa el turismo para Gran canaria es supina; todo parece indicar que prevalece en gran parte de nuestra población el criterio que los ‘chonis’ vienen a nuestra Isla a hacer sus necesidades fisiológicas y a echarnos de las playas. Todo indica que, dentro de los poderes públicos, nadie se ha preocupado lo suficiente de transmitir a la sociedad el mensaje de que los ‘chonis’ que nos visitan significan ni más ni menos que el 80%, aproximadamente, de la economía de la Isla y que un descenso en su afluencia se traduce en cientos de trabajadores que van al paro, así de simple pero también de drástico para quienes vean perder sus puestos de trabajo, que no es solamente un drama personal sino que tiene una influencia generaliza en el consumo de todo tipo de géneros.

Al postulado de Ben Magec de “ni una cama más” -postulado compartido por un relevante cuadro de políticos que han encontrado en el populismo y la irracional demagogia el ser y la razón de sus quehaceres cotidianos- es seguir manteniendo a Gran Canaria en la hibernación de su crecimiento económico. Me explico: Desde el año 1992 en que el Cabildo de Gran Canaria suspendió las licencias de construcciones hoteleras y desclasificó suelo turístico por un tubo, especialmente en la costa de Mogán, a cuento de la redacción del Plan Insular de Ordenación del Territorio, el primer PIOT, aprobado en 1995 por el Gobierno de Canarias y anulado tres años más tarde por el Tribunal Supremo, Gran Canaria ha estado sometida a una política intervencionista inmisericorde por parte del Gobierno de Canarias que, al día de hoy, sigue encadenada por la, para Gran Canaria, fatídica Ley de Directrices o Moratoria turística del expresidente Román Rodríguez y sus mentores áticos. Consecuencias: como primera y más grave que Gran Canaria ha pasado de ser el buque insignia del turismo canario a un segundo lugar a mucha distancia del primero, Tenerife, y ya desbancada en algunos mercados, especialmente el peninsular, por la isla ‘menor’ de Lanzarote.

Retomando ahora lo de “ni una cama más”, no queda más remedio que decir a los que postulan tal concepto que ha lugar a inquietarse por semejante posicionamiento porque en los tres años venideros, pero no más de cinco casi seguro, de las 80.000 camas extrahoteleras que hoy existen en San Agustín-Playa del inglés-Campo Internacional, hay unas 50 o 60.000 que tienen todas las papeletas para pasar a ser residenciales, por lo que de las 153.000 camas, aproximadamente, que tiene censadas Gran Canaria en la actualidad habrá que dar de baja en el inventario a esas 50 0 60.000, así que el Parlamento de Canarias, tan dado a ocuparse de camas turísticas, podrá dar la satisfacción a Ben Magec de que no sólo una cama más sino que de aquí a tres o cuatro años tendremos 60.000 menos. Gran Canaria pasará a unas 100.000 en muy pocos años si se mantiene el criterio de “ni una cama más”. Toda la parafernalia verbal montada con lo de la rehabilitación de la planta obsoleta es pura utopía por la sencilla razón que esa rehabilitación requiere inversión por parte de sus respectivos propietarios y nadie mete dinero en un negocio si no tiene perspectivas razonables de obtener un beneficio y ese beneficio es más que cuestionable puesto que la gran mayoría de las camas extrahoteleras de Maspalomas-Costa Canaria no son competitivas, no tienen demanda y continuarán siendo expulsadas del mercado turístico sin compasión. ¿Y qué opción le queda al propietario de un bungalow o apartamento en la zona turística que entre dentro del concepto mencionado? O habitarlo él mismo como segunda vivienda o venderlo, si encuentra comprador. El turismo de salud, que apuntaba como posible solución al problema de demanda de la cama extrahotelera de Playa del Inglés en mis últimas exposiciones, no parece tener viabilidad por la falta de disposición de las administraciones implicadas a afrontar ese reto.

Y ahora puede suscitarse la pregunta: ¿Qué va a significar el cierre de explotaciones turísticas de unas 50 0 60.000 camas extrahoteleras en el municipio de San Bartolomé de Tirajana? Como quiera que estas camas serán expulsadas del mercado turístico porque no tienen demanda y, sobre todo, porque las tres administraciones responsables -Gobierno de Canarias, Cabildo y Ayuntamiento- han dejado degradarse la zona turística hasta situaciones extremas, quiere esto decir que, al pasar a residenciales, toda la mano de obra que hoy tiene en esos complejos un puesto de trabajo irá al paro con pocas expectativas de otro puesto de trabajo en la zona turística porque se ha congelado desde años el crecimiento de la oferta hotelera, que sí tiene mercado, y es la que hoy, y en los próximos tres o cuatro años, debería ir absorbiendo la mano de obra que se está quedando sin empleo en los complejos extrahoteleros.

Ahora el interrogante: ¿este aumento masivo de paro en la zona turista sureña que está a la vuelta de la esquina se pudo evitar? Por supuesto que se pudo evitar en gran medida; todo era una cuestión de planificar debidamente, sólo eso. Posiblemente el lector se preguntará: ¿planificar qué y cómo? Muy sencillo: todas las disposiciones, decretos y leyes por parte del Cabildo grancanario y el Gobierno de Canarias sacados desde 1992 hasta el 2003 han ido orientadas hacia un parón drástico del crecimiento turístico, precisamente el crecimiento hotelero que Gran Canaria tanto necesitaba para seguir siendo competitiva; estas decisiones han sido tomadas incluso a nivel de Parlamento, como fue el caso de la Ley de Directrices de 2003, aprobada por unanimidad de todo el arco parlamentario, y aún en vigor al día de hoy. No existe parangón en la historia de las democracias occidentales en que alguna de ellas haya congelado por ley el crecimiento económico de una actividad que resultase ser la columna vertebral de su economía, como es el caso del turismo-construcción para Gran Canaria que depende en casi un 80% de ese binomio. La Ley de Directrices o Moratoria turístico ha significado un verdadero haraquiri para Gran Canaria porque fue aprobada por el Parlamento sin que existiera un desinteresado estudio del mercado turístico que, de haberlo habido y divulgado entre los parlamentarios semanas antes del día de la votación de la Ley, tal vez ésta no habría sido aprobada. ¿Razones? Bastantes. Ese estudio de mercado habría puesto de manifiesto de forma inequívoca que la demanda del mercado turístico europeo hacía ya una década que se había decantado por la cama hotelera de calidad, entre las cuatro y las cinco estrellas, y esa demanda de calidad no será regresiva sino progresiva, es decir, que la demanda de ese mercado va evolucionando sin pausa hacia más calidad y hacia oferta complementaria de ocio que Gran Canaria, por la obsesiva fijación de sus administraciones en controlar e intervenir irracionalmente en el mercado de la oferta y la demanda, ha estrangulado su crecimiento durante años claves y la ha dejado estancada en los años ochenta, mientras que la demanda del mercado turístico sigue caminando hacia la calidad a pasos de gigante. Parece cosa de ciencia ficción que se siga manteniendo congelado el crecimiento de la cama hotelera desde comienzos de la década, se insista sobre la continuidad de la Moratoria y se pretenda satisfacer esa demanda exigente del mercado con camas extrahoteleras de los años sesenta y setenta que, incluso renovadas, misión casi imposible, no quiere nadie de poder adquisitivo medio alto.

Así las cosas, y ante la competitividad perdida de forma irreversible y el tsunami de paro que se avecina, y ante la insistencia de cuadros políticos grancanarios de prorrogar la Moratoria (véase las declaraciones del PSC en el diario La Provincia/Diario de Las Palmas del día de hoy), solo cabe añadir: “Perdónalos Señor………”

Las Palmas de Gran Canaria, 9 de abril de 2008. Daniel Garzón Luna

sábado, 24 de septiembre de 2011

EL ÓRDAGO PALESTINO

EL ÓRDAGO PALESTINO

(Titular de la edición de papel del New York Times: EL ÓRDAGO PALESTINO: PRESIDENTE OBAMA HA TENIDO RAZÓN AL APOYAR A ISRAEL; AHORA TIENE QUE FORZAR UN ACUERDO)

El New York Time del pasado día 22/23 de los corrientes publicó un editorial a cuento de la petición palestina de integración en la ONU que, por su gran interés, reproduzco en este blog íntegramente, en su versión original, significando al lector que tenga dificultad para seguir el texto en inglés que puede recurrir al traductor instalado en el blog.

A título de escueto análisis del contenido del editorial debo mencionar, en primer lugar, que lo vertido en un editorial del New York Times es casi sinónimo de un pronunciamiento de Estado en los EE.UU. y, en segundo lugar, que, si bien se muestra de acuerdo en el apoyo que Obama ha dado a Israel en la ONU puesto que no tenía otra elección ya que lo contrario habría sido arrojar a su fiel aliado a las patas de los caballos, todo su contenido conforma un varapalo en toda regla al Gobierno de Netanyahu por su arrogancia e intransigencia en las negociaciones que por su tozudez nunca comenzaron, y a la Administración Obama que más que un ‘padrino’ decidido a forzar una ‘boda de conveniencias’ se ha convertido en los dos años que lleva el proceso de supuesta negociación en un mero espectador. Abbas se escapa casi ileso en este ‘round’ del New York Times.

Recomiendo la lectura de este editorial pues viene a decir claramente que no importa lo que resulte ahora en las Naciones Unidas nada va a seguir siendo igual en Palestina y en el Medio Oriente. Sólo hay un camino para el conflicto palestino y ese es el de la paz a través del entendimiento y la creación de un Estado palestino que, junto al existente de Israel, inicien un proceso de paz y prosperidad en esa sufrida Tierra.

Las Palmas de Gran Canaria, 24 de septiembre de 2011.

(HACER CLIC SOBRE LA IMAGEN PARA AMPLIARLA Y FACILITAR SU LECTURA. THE NEW YORK TIMES -29.06.1914-)

The Palestinians’ Bid

THE NEW YORK TIMES – EDITORIAL - Published: September 22, 2011

Last year, President Obama’s speech to the United Nations was full of promise and determination to advance Palestinian statehood through negotiations with Israel. This year, his address was about lowering expectations and a dispiriting realpolitik as the president spoke of how “peace is hard” and vowed to veto the Palestinians’ bid for statehood if it came to a Security Council vote.

Mr. Obama had no choice but to stand by Israel, this country’s historic ally. And we agree that a negotiated deal is the only way to ensure the creation of a viable Palestinian state, guarantee Israel’s security and build a lasting peace. But there should be no illusions about the high cost both Israel and this country will pay if this stalemate is allowed to drag on any longer.

There is plenty of blame to go around. The main responsibility right now belongs to Prime Minister Benjamin Netanyahu of Israel who refuses to make any serious compromises for peace. He appears far more concerned about his own political survival than his country’s increasing isolation or the threat of renewed violence in the West Bank and all around Israel’s borders.

The Palestinian president, Mahmoud Abbas, who is understandably frustrated, has forced a process that holds high risks for him as well. The bid to the United Nations is hugely popular among Palestinians. But he may find it hard to contain their disappointment when it becomes clear that maneuvering in New York cannot deliver a state on the ground.

President Obama and his aides have misplayed the diplomacy from the start; they promised “confidence building” measures they couldn’t deliver and lost sight of the bigger deal. But we are sure there can be no solution without strong American leadership.

What happens now? On Friday, Mr. Abbas is expected to submit an application for statehood to the Security Council, triggering a review process with no definite timetable. Washington hopes this will buy room and time to get the two sides into substantive talks.

The United States and its allies are going to have to be ready to push both the Israelis and the Palestinians hard. After months of talking, the so-called Quartet — the United States, the European Union, Russia and the United Nations — still has not agreed on a set of negotiating guidelines on borders, security, refugees and Jerusalem.

There is no mystery to what a final deal would look like, just a lack of political courage to push it to the end. In The Times on Thursday, Ehud Olmert, Israel’s former prime minister, wrote about his own 2008 peace offer to Mr. Abbas, which would have led to the creation of a Palestinian state on territory equivalent to the pre-1967 West Bank and Gaza Strip, with mutually agreed land swaps.

Mr. Olmert said his ideas were never formally rejected by Mr. Abbas, who, despite recent assertiveness, suffers from an inability to make decisions. When Mr. Netanyahu took office, Mr. Abbas wanted to pick up where Mr. Olmert left off, but Mr. Netanyahu wanted to start fresh.

The United States and its partners should put a map and a deal on the table, with a timeline for concluding negotiations and a formal United Nations statehood vote. The proposal must be bold and fair and backed by the Security Council and the Arab League. And they need to help sell it to the Israeli and Palestinian people — not just politicians.

There is still some time left to avoid a complete diplomatic train wreck. But not a lot of time.

A version of this editorial appeared in print on September 23, 2011, on page A34 of the New York edition with the headline: The Palestinians’ Bid: President Obama was right to stand with Israel; now he has to push for a deal.

Related News • Obama Rebuffed as Palestinians Pursue U.N. Seat(September 22, 2011)

Related in Opinion • Op-Ed Contributor: Peace Now, or Never(September 22, 2011) • Room For Debate: Can Israel Survive Without a Palestinian State? • INTERACTIVE MAP: Mapping Mideast Peace •

OBSERVACIÓN: Las negritas no son del original, son añadidas.

viernes, 23 de septiembre de 2011

ISRAEL PAGARÁ UN ALTO PRECIO POR SU TOZUDEZ DIPLOMÁTICA

ISRAEL PAGARÁ UN ALTO PRECIO POR SU TOZUDEZ DIPLOMÁTICA

No hay la menor duda que el Medio Oriente y el mundo se encuentran en estos días en una de esas etapas que marcarán un antes y un después a hechos cruciales de su historia, hechos que tienen que ver con las decisiones a muy alto nivel por parte de los políticos de primera fila directamente involucrados en el rumbo que va a tomar el Medio Oriente a partir de ahora.

A cuento de lo que se está tejiendo en la ONU en esta semana, el columnista del diario digital israelí “HAARETZ.COM”,Gideon Levy, publicó en el día de ayer en su columna cotidiana un artículo con el titular de “ISRAEL WILL PAY A HIGH PRICE FOR ITS STUBBORNESS”, cuya traducción es el titular de este escrito.

Por el interés que merecen las clarísimas exposiciones de Gideon Levy sobre la actual situación en Palestina, quien no deja de sorprender a propios y extraños con sus precisas apreciaciones de la situación real a la que se enfrenta Israel en la actualidad, las publico íntegramente en este blog, en su versión original, significando al lector que pueda necesitar ayuda con el texto en inglés que puede recurrir al traductor instalado en este blog.

Las Palmas de çGran ÇCanaria, 23 de septiembre de 2011.

OBAMA Y NETANYAHU EN LA ONU (22-09-2011)
OBAMA Y ABBAS EN LA ONU (22-09-2011)

Israel will pay a high price for its diplomatic stubbornness

The Palestinians are the new Jews and their leaders are amazingly similar to the former Zionist leaders.

HAARETZ.COM - By Gideon Levy

Look at the Palestinians and look at us. Look at their leaders and recall ours. Not, of course, those we have today, but those we once had, the ones who established the state for us. The Palestinians are the new Jews and their leaders are amazingly similar to the former Zionist leaders.

Their David Ben-Gurion is no longer with them - Yasser Arafat died under mysterious circumstances - but look at Mahmoud Abbas: Isn't he Levi Eshkol? Saeb Erekat - isn't he Abba Eban? Salam Fayyad - isn't he Pinhas Sapir or Eliezer Kaplan? The same moderation, the same nondescript personality, the same pragmatism, the same political wisdom and even, to some degree, the same sense of humor. To take what is attainable, to give up the big dreams - in the partition plan as in the two-state solution.

Then it was the pragmatic Zionist leaders who conceded and compromised, now it is the pragmatic leaders of the Palestinian Authority. At the time they insisted on getting it all, now it's our turn. Both were ambushed by an internal opposition that was extremist, ultranationalist and uncompromising.

The Palestinian group that is now going to the United Nations should remind Israelis of the Zionist group that turned to the same organization 64 years earlier. Yes, there are differences. And yet the similarity is captivating: Now they are the weak versus the strong, David versus Goliath, their Qassam can't help but remind us of our Davidka.

They are now the ones whose cause is just in the eyes of the world. The same world that understood in November 1947 that the Jews (and the Palestinians ) deserve a state, understands in September 2011 that the Palestinians finally deserve a state. Then it was after the trauma of the Holocaust, now it is after the trauma of the occupation, without making comparisons.

In the coming days people will once against be glued to their radios counting votes: Russia - yes; the United States - no; Argentina - abstains. Doesn't it remind us of forgotten times? The United Nations has grown since then, but the proportion will be similar: an absolute majority in favor. The difference: The great powers supported partition at the time, the great power is now opposed to a state.

But the moral validity remains the same, there is no longer anyone in the world who can seriously claim that they don't deserve what we deserved, without being a racist, a chauvinist or a cynical opportunist.

It is amazing how Israelis are unwilling to see the similarities, it is amazing how they are falling plundered and blind in the face of the brainwashing campaign and the scare tactics through which recognition of Palestinian rights is being presented as a threat and an existential danger, and nothing more.

Why is it that there aren't enough Israelis who see the opportunity and hope for Israel represented by this diplomatic step? Yes, for Israel too. And why is it that there aren't enough Israelis who properly see the clear fact that the heart of almost the entire world is with the Palestinians, and that it isn't ringing a belated and deafening wake-up call for them?

Israel at its birth was considered a model society, far more than Palestine at its birth. It bequeathed the world socialist and feminist values, the kibbutz and the moshav, absorption of immigrants and equality of women - a lighthouse of equality and social justice. The Palestinians are now in an inferior position: Their society is more corrupt and less egalitarian than ours, nor did they establish a state-in-the-making for themselves, with impressive institutions such as the ones we had.

But here the situation has become reversed beyond recognition. Israel of 2011 is no longer considered a model society in any area. With quite a number of corrupt Israeli politicians in prison or on the way there, with capitalism that is quite swinish and an occupation that is quite brutal, the story of the great national and social success of the 20th century is now considered a story of missed opportunity of the 21st century. The path to repairing this fateful missed opportunity must now be by way of a new partition plan.

The Palestinians bled for 63 years and paid the price for the fateful mistake of their leaders' opposition to the 1947 partition plan; the Israelis must not now have regrets for another 63 years and pay a high price for their stubborn and surprising opposition to the 2011 partition plan. Look at them and look at us. They are what we once were.

jueves, 22 de septiembre de 2011

ESPAÑA ES EL PEOR PAÍS PARA COMENZAR UN NEGOCIO, SEGÚN EL WASHINGTON POST

ESPAÑA ES EL PEOR PAIS PARA COMENZAR UN NEGOCIO, SEGÚN EL WASHINGTON POST

El pasado día 18 el diario digital “Infonacional.com” reprodujo un artículo de Wivek Wadhwa, publicado en el “Washington Post” del mismo día 18, que reproduzco íntegramente a continuación. Reproduzco el comentario de “Infonacional.com” y, también, el texto en inglés del mentado artículo de Wivek Wadhwa. Este comentario de Wadhwa viene a aclararnos, en parte, por qué tenemos cinco millones de personas en las listas del paro.

Las Palmas de Gran Canaria, 22 de septiembre de 2011.

Washington Post - España es el peor país para comenzar un negocio

Infonacional.com -18-09-2011-

En España, al igual que en los EEUU, las nuevas empresas crean la mayoría de los nuevos puestos de trabajo. Y en España, un trozo aún mayor de la economía que en EEUU, está alimentada por las pequeñas empresas. Las pymes suministran el 79% de todos los puestos de trabajo. Sin embargo, España sigue siendo un valle de la muerte del espíritu empresarial. Eliminar obstáculos burocráticos para emprender un negocio requiere de 47 días en comparación con los 7 u 8 en Francia o Portugal, respectivamente. Eso deja a España con dos desafíos: el crecimiento de su economía de un agujero profundo y la deuda ¿Rompiendo el Control de desempleo generalizado y debilitante. Ante esto, uno podría pensar que el gobierno español empujar con fuerza para generar puestos de trabajo empresarial. Por el contrario, España sigue siendo un valle de la muerte del espíritu empresarial. Eliminación de los obstáculos burocráticos para iniciar un negocio requiere de 47 días en comparación con los siete u ocho días en Francia o Portugal, respectivamente. El Banco Mundial recientemente ubicó a España 147o de 183 países para facilitar la creación de una empresa. La República Democrática del Congo fue el puesto número 146.

Vivek Wadhwa is a senior research associate at Harvard Law School and director of research at Duke University’s Center for Entrepreneurship. His column discusses ideas on innovation.

What Spain could learn from its former colony

By Vivek Wadhwa, Published: September 18

I recently traveled to Bilbao, Spain, to talk to government administrators, business people and academics about growing an entrepreneurial economy. With 21 percent unemployment and a sinking economy — dragged down by massive government debts and the aftereffects of a real-estate bubble implosion — Spain badly needs a burst of entrepreneurship. After all, the Spanish and U.S. economies don’t differ greatly. In Spain, just as in the United States, start-ups create the majority of new jobs. And in Spain, an even larger chunk of the economy than in the United States is fueled by small businesses. There, small and medium enterprises supply 79 percent of all jobs. Because of Spain’s participation in the euro zone, however, it cannot devalue its currency to inflate its way out of its current and sizable debt overhang.

That leaves Spain with two challenges: growing its economy out of a deep debt hole and breaking the grip of widespread and debilitating unemployment. Given this, one would think that the Spanish government would push hard to generate entrepreneurial jobs. To the contrary, Spain remains a valley of death for entrepreneurship. Clearing the bureaucratic hurdles to start a business requires 47 days as compared with seven or eight days in France or Portugal, respectively. The World Bank recently ranked Spain 147th of 183 countries for ease of starting a business. The Democratic Republic of Congo was ranked 146th.

Those dismal statistics are fueled by backwards economic policies that not only discourage entrepreneurship but also stunt all economic growth. The Spanish government tightly regulates the labor market and makes hiring and firing almost prohibitively expensive. Social security taxes paid by a company to the government on behalf of an employee can come close to matching the gross salary of that worker. Firing employees is expensive because businesses often must give the departing workers big severance checks or must continue to pay their salary for many months. Naturally, under these conditions, employers are unwilling to hire new workers. Paying workers in stock options is also expensive in Spain. According to Joseph Haslam, a professor at the IE Business School in Madrid, setting up a stock option plan can cost more than $200,000 in legal fees and will incur additional red tape. The legal and tax systems, according to Haslam, strongly discourage friends and family from investing — the lifeblood of early-stage start-ups. Then there’s the fact that Spanish banks are unwilling to loan money to companies with no assets. It’s a perfect capital-squeeze Catch-22 that perpetuates itself as it chokes off start-ups in need of cash to build a product and grow.

Should an entrepreneur be lucky enough to actually launch a company, he or she had better pray to make it, because the U.S. concept of limited liability does not exist in Spain. So, debts incurred by a company — including social security debts owed to employees — transfer back to the founders of the company if the company goes belly up. This makes employees that much more costly, because the debt they can incur becomes an albatross preventing the founder from moving on and launching another company. Not surprisingly, Spanish start-ups that should have closed sometimes try to stay open even if they are not growing — all in an attempt to avoid dumping a tax burden on the business owner.

lunes, 19 de septiembre de 2011

EL RAPAPOLVO A OBAMA DE GIDEON LEVY EN EL HAARETZ.COM

EL RAPAPOLVO A OBAMA DE GIDEON LEVY EN EL “HAARETZ.COM”

En el día de ayer el columnista del diario digital israelí “Haaretz.com”, Gideon Levy, publicó un artículo en su columna, con el titular “OBAMA’S HISTORIC OPPORTUNITY”, a cuento de la presentación en esta semana de la petición de Palestina de ingreso en la ONU y el posicionamiento negativo de los EE.UU. al respecto, que más que comentario resulta ser una dura reprimenda departida por el profesor al discípulo más torpe de la clase.

Todo un hito el artículo de Gideon Levy -sobre todo por tratarse de un periodista israelí que publica en un diario israelí- por su claridad y el pragmatismo en él expuesto sobre el posicionamiento norteamericano en el problema palestino. Reproduzco a continuación el artículo íntegro, en su versión original, inglés, por su alto contenido informativo sobre las expectativas históricas de esta semana en la ONU, significando al lector que si tiene necesidad de traducción puede recurrir al traductor instalado en este blog.

Las Palmas de Gran Canaria, 19 de septiembre de 2011.

Obama's historic opportunity

How is it that the supposedly new America is continuing to sing the same old songs from its evil past??

By Gideon Levy

HAARETZ.COM – 18.09.2011

What is the American president going to say to his citizens? What will he say to the citizens of the world? How will he rationalize his country's opposition to recognizing a Palestinian state? How will he explain his position, which runs counter to the position of the enlightened - and less enlightened - world?

And above all, what will Barack Obama say to himself before he goes to bed? That the Palestinians don't deserve a state? That they have a chance to get it through negotiations with Israel? That they do not have equal rights in the new world that we thought he was going to establish? Will he admit to himself that, because of opportunistic election considerations - yes, Obama is now being exposed as quite an opportunist - he is also harming his country's interests as well as the (real ) interests of Israel, and is acting against his own conscience too?

It is difficult now to understand Obama's America. The man who promised change is turning out to be the father of American conservatives. With regard to Israel, there is no difference between him and the last of the celebrants at the Tea Party. We did not expect a great deal from Hillary Clinton; she can continue to recite hollow speeches about negotiations-shmegotiations - but Obama? Et tu, Brute? After all, in your Cairo speech you promised a new dawn for the Muslim world, you promised a new America to the Arab world. And what came of this? The same old American wolf - which blindly and automatically supports every whim of Israel's to such an extent that it is not clear which is the world power and which is the protectorate - and not even dressed in sheep's clothing. The riddle remains unsolved: How is it that the supposedly new America is continuing to sing the same old songs from its evil past? How is it that Obama is behaving as if he does not understand that the Palestinians will no longer agree to live another four decades without civil rights, certainly not in view of all that is taking place around them in the awakening Arab world?

The riddle remains unsolved because it is difficult to comprehend how a black president, who believes in justice and equality, can bow down with such unbearable lightness to a right-wing government in Israel, to narrow election considerations in America, and to Jewish and Christian lobbies. It is difficult to comprehend how his America does not understand that it is shooting itself with a lethal bullet in the heart by supporting the Israeli refusal to make peace. After all, deep in his heart this American president knows that the Palestinians' demand is justified because they too are worthy, finally, of becoming independent - and that Israel supports occupation. Why does one have to wait for the book of memoirs that he will surely write one day in order to hear this? He knows that the Arab Spring, that erupted to a certain extent in the wake of his promising Cairo speech, will now turn its anger and hatred toward America, once more toward America, simply because of its insistent opposition to Palestinian freedom.

Obama is also supposed to know that concern for Israel's future, and genuine friendship toward Israel, must include support for the establishment of a Palestinian state. That is the only way to neutralize the explosive fuse that is going to set off the entire region, against Israel and against the United States. He also knows that America's stance against the entire world will once again arouse the hostility of the world against the U.S. leader. And all of that - for what? For a handful of votes in the next elections. That cannot be considered an excuse on the part of someone who was seen as so promising a leader with such a highly developed awareness of history. A person who sells his country's interests and his own weltanschauung during his first term of office will display similar opportunism during the second term.

How pathetic is the vision of the two American emissaries who are once again shuttling back and forth now in the region and distributing threats. And to whom? To the Palestinians who are turning to a new diplomatic route, but not to the Israeli government for its destructive refusal. How pathetic it is to see Dennis Ross, the eternal American Mr. Negotiations of almost all its administrations, scuttling around with nothing to do between Ramallah and Jerusalem as he has been doing for decades. That is the old, bad America, as if there were no Obama.

The American president this week has the historic opportunity of improving the status of his country, of justifying retroactively the Nobel Prize for Peace that he was awarded, of demonstrating real commitment to imposing peace in the most dangerous region for the fate of the world, and of showing genuine concern for the well-being of Israel - but what do we get instead?

George Bush. George Bush for the poor. • •

viernes, 16 de septiembre de 2011

PRUEBA CON UNA FOTO

Todos conocemos ya cuáles son los comportamientos en los enfrentamientos religiosos-étnicos de corte fundamentalista, pudiéndose citar como muy cercanos los genocidios que han tenido lugar en los Balcanes en los que ser de credo islámico significaba una sentencia de muerte segura o a los que día a día están teniendo lugar en Sudán y Kenia donde se extermina a católicos como si fueran animales de la selva, sólo por ser católicos. El gran problema que las democracias cristianas de Occidente tienen ante sí a corto plazo es la posible expansión del fundamentalismo islámico radical que, si bien ahora encuentra un muro de contención en las naciones de religión islámica moderada del Norte de África, Medio Oriente, Turquía y otras naciones de fe islámica del entorno, puede convertirse en una irrupción descontrolada en toda regla si las mencionadas naciones de credo islámico citadas fuesen sobrepasadas por el fundamentalismo político-religioso. En este supuesto, totalmente posible, es donde entra en juego la gran importancia que cobran las ‘Dos Columnas de Hércules’ de la OTAN, España y Turquía, como muros de contención pacífico si Turquía mantiene la moderación actual en su culto islámico y España no deriva hacia una descomposición de su unidad nacional que pueda posibilitar una islamización progresiva de su territorio. De fallar por circunstancias imprevisibles estas dos ‘columnas’ y producirse una escora hacia fundamentalismos político-religioso en ambas naciones, Europa podría verse envuelta por una tenaza de culto islámico que, de escorarse hacia el radicalismo, resultaría de imprevisibles consecuencias. Todos conocemos ya cuáles son los comportamientos en los enfrentamientos religiosos-étnicos de corte fundamentalista, pudiéndose citar como muy cercanos los genocidios que han tenido lugar en los Balcanes en los que ser de credo islámico significaba una sentencia de muerte segura o a los que día a día están teniendo lugar en Sudán y Kenia donde se extermina a católicos como si fueran animales de la selva, sólo por ser católicos. El gran problema que las democracias cristianas de Occidente tienen ante sí a corto plazo es la posible expansión del fundamentalismo islámico radical que, si bien ahora encuentra un muro de contención en las naciones de religión islámica moderada del Norte de África, Medio Oriente, Turquía y otras naciones de fe islámica del entorno, puede convertirse en una irrupción descontrolada en toda regla si las mencionadas naciones de credo islámico citadas fuesen sobrepasadas por el fundamentalismo político-religioso. En este supuesto, totalmente posible, es donde entra en juego la gran importancia que cobran las‘Dos Columnas de Hércules’ de la OTAN, España y Turquía, como muros de contención pacífico si Turquía mantiene la moderación actual en su culto islámico y España no deriva hacia una descomposición de su unidad nacional que pueda posibilitar una islamización progresiva de su territorio. De fallar por circunstancias imprevisibles estas dos ‘columnas’ y producirse una escora hacia fundamentalismos político-religioso en ambas naciones, Europa podría verse envuelta por una tenaza de culto islámico que, de escorarse hacia el radicalismo, resultaría de imprevisibles consecuencias

ISRAEL NO QUIERE UN ESTADO PALESTINO. PERIOD de Gideon Levy

ISRAEL DOES NOT WANT A PALESTINIAN STATE . PERIOD

Gideon Levy

En el día de ayer el diario digital israelí “Haaretz.com” ha publicado un artículo de Gideon Levy, con el titular aquí indicado, a cuento de la intención palestina de solicitar en la ONU el reconocimiento de un Estado palestino que, por su gran interés por ser una opinión vertida por un israelí y que viene desde Israel, reproduzco íntegramente en este blog. Publico su texto original en inglés significando que quienes tengan necesidad de traducción pueden recurrir al traductor instalado en el blog.

Las Palmas de Gran Canaria, 16 de septiembre de 2011. *

Gideon Levy

Israel does not want a Palestinian state. Period.

Haaretz.com - Published 03:06 15.09.11

On Wednesday, a coalition of Israeli peace organizations published a list of 50 reasons for Israel to support a Palestinian state. Assuming that you only accept five of them, isn't that enough? What exactly is the alternative, now that the heavens are closing in around us?

By Gideon LevyTags: Palestinian stateUN Security CouncilJerusalemEgypt

What will we tell the world next week, at the UN? What could we say? Whether in the General Assembly or the Security Council, we will be exposed in all our nakedness: Israel does not want a Palestinian state. Period. And it doesn't have a single persuasive argument against the establishment and the international recognition of such a state.

So what will we say, that we're opposed? Four prime ministers, Benjamin Netanyahu among them, have said that they're in favor, that it must be accomplished through negotiations, so why haven't we done it yet? Is our argument that we object to it's being a unilateral measure? What's more unilateral than the settlements that we insist on continuing to build? Or perhaps we will say that the route to a Palestinian state runs through Ramallah and Jerusalem, not New York, a la the U.S. secretary of state. The State of Israel itself was created, in part, in the United Nations.

Next week will be Israel's moment of truth, or more precisely the moment in which its deception will be revealed. Be it the president, the prime minister or the ambassador to the UN, even the greatest of public speakers will be incapable of standing before the representatives of the nations of the world and explaining Israeli logic; none of the three will be able to convince them that there is any merit to Israel's position.

Thirty-two years ago, Israel signed a peace agreement with Egypt in which it undertook "to recognize the legitimate rights of the Palestinian people" and to establish an autonomous authority in the West Bank and Gaza Strip within five years. Nothing happened. Eighteen years ago the prime minister of Israel signed the Oslo Accords, in which Israel undertook to conduct talks in order to achieve a final-status agreement with the Palestinians, including the core issues, within five years. That, too, did not occur. Most of the provisions of the agreement have foundered since then - in the majority of cases because of Israel. What will Israel's advocate at the UN say about this?

For years, Israel claimed that Yasser Arafat was the sole obstacle to peace with the Palestinians. Arafat died - and once again nothing happened. Israel claimed that if only the terror were to stop, a solution would appear. The terror stopped - and nothing. Israel's excuses became increasingly empty and the naked truth was increasingly exposed. Israel does not want to reach a peace arrangement that would involve the establishment of a Palestinian state. This can no longer be covered up in the UN. And what did Netanyahu's Israel expect the Palestinians to do in this case - another round of photo ops, like the ones with Ehud Barak, Ehud Olmert and Tzipi Livni that led nowhere?

The truth is that the Palestinians have just three options, not four: to surrender unconditionally and go on living under Israeli occupation for another 42 years at least; to launch a third intifada; or to mobilize the world on their behalf. They picked the third option, the lesser of all evils even from Israel's perspective. What could Israel say about this - that it's a unilateral step, as it and the United States have said? But it didn't agree to stop construction in the settlements, the mother of all unilateral steps. What did the Palestinians have left? The international arena. And if that won't save them, then another popular uprising in the territories. The Palestinians in the West Bank, 3.5 million today, will not live without civil rights for another 42 years. We might as well get used to the fact that the world won't stand for it. Can Netanyahu or Shimon Peres explain why the Palestinians do not deserve their own state? Do they have even the slightest of arguments? Nothing. And why not now? We have already seen, especially of late, that time only reduces the possible alternatives in the region. So even that weak excuse is dead.

Yesterday, a coalition of Israeli peace organizations published a list of 50 reasons for Israel to support a Palestinian state. Assuming that you only accept five of them, isn't that enough? What exactly is the alternative, now that the heavens are closing in around us? Can anyone, can Peres or Netanyahu, seriously contend that the regional hostility toward us would not have lessened had the occupation already ended and a Palestinian state been established?

The truths are so basic, so banal, that it hurts even to repeat them. But, unfortunately, they're the only ones we have. And so, a simple question to whoever will be representing us at the UN next week: Why not, for heaven's sake? Why "no" once again? And to what will we say "yes"?

miércoles, 14 de septiembre de 2011

NUESTRO FUTURO TURÍSTICO INMEDIATO: ¿SE HA PLANIFICADO PARA LO QUE SE AVECINA?

NUESTRO FUTURO TURÍSTICO INMEDIATO: ¿SE HA PLANIFICADO PARA LO QUE SE AVECINA?

En el día de hoy el analista y economista turístico, Antonio Garzón Beckmann, ha publicado en su página web y en el diario digital "Maspalomasahora.com", con el titular del encabezamiento, un corto análisis sobre el espectacular desarrollo turístico que está teniendo lugar en Turquía, Egipto y Túnez, introduciendo datos comparativos con Canarias, especialmente con Gran Canaria, en lo relativo a camas turística e ingresos del personal empleado en la industria turística.

Dado la claridad con que está expuesta en este mini análisis la situación de competitividad de Canarias con estos ya nuestros grandes competidores, reproduzco a continuación su primera parte íntegramente y procederé a publicar la segunda parte tan pronto se publique.

Las Palmas de Gran Canaria, 14 de septiembre de 2011.

Nuestro futuro turístico inmediato: ¿se ha planificado para lo que se avecina? (1 de 2

Página web de Antonio Garzón Beckmann 13. sep, 2011 0 ComentariosImprimir: Imprimir esta Entrada

“Si mañana se abren las puertas del norte de África, estos clientes (los desviados) no repetirán, porque Canarias es un destino maduro que no puede competir en calidad y precio” decía hace pocos días Pablo Caspers, Subdirector de Airberlin para España y Portugal (en La Provincia, 03.09.11). ¿Se equivoca, exagera o es realista el directivo de la línea aérea? Veamos al respecto algunos datos comparativos de Canarias con destinos del Mediterráneo, Oriente Medio y norte de África:

Inversiones hoteleras

Según un reciente informe de la consultora Jones Lang Lasalle el volumen de inversión hotelera a nivel mundial alcanzará los 24.100 mill.€ en 2011, lo cual supone un aumento del 28%. Para la zona EMEA (Europa-Oriente Medio-África), donde se prevé que durante los próximos meses salgan al mercado interesantes productos, las previsiones sitúan el volumen de inversión hotelera para 2011 en 10.400 mill.€ (43% de la inversión a nivel mundial). Si nos centramos en los hoteles en construcción, según el último informe de STR Global Construction Pipeline Report el desarrollo hotelero “está vivo en Europa”, que cuenta con 800 hoteles en construcción, lo que supone la creación de 130.260 habitaciones. En Oriente Medio y África existen 460 establecimientos en construcción (125.268 habitaciones). La primera ciudad con más habitaciones en construcción es Londres (4.506 habitaciones) y en segundo lugar figura Estambul (Turquía) con 2.438 habitaciones.

La compañía hotelera Hilton planea desarrollar 100 hoteles en Europa hasta 2014. En relación con sus planes futuros, Patrick Fitzgibbon, vicepresidente senior de desarrollo de Hilton para Europa, Oriente Medio y África, afirma: “Esperamos que 2011 sea otro año de crecimiento extraordinario con el anuncio de algunas firmas de acuerdos realmente excepcionales e inauguraciones que refuercen nuestra oferta. Mercados de desarrollo estratégicos como el Reino Unido, Italia, Turquía, Rusia y Polonia continúan ofreciéndonos grandes oportunidades para todas nuestras marcas, permitiendo a Hilton Worldwide tener una presencia significativa en cada uno de estos países. A modo de ejemplo, solo en Turquía tenemos previsto abrir 11 hoteles en 2011, lo que suma un total de 34 recién inaugurados o en desarrollo en este país, un logro tremendo” (en hosteltur.com, 07.09.11). ¿Y España? ¿Y Canarias?

Es obvio, la competencia no duerme. Pablo Caspers avisó de nuevo hace pocos días de que “en el primero de los países (se refiere a Egipto) están planeando duplicar la capacidad hotelera. Eso contiene dos mensajes: podrá ir allí el doble de gente y el producto será totalmente nuevo”. Efectivamente, dentro de los planes de expansión de Egipto está la duplicación de sus capacidades hoteleras con la inclusión de 220.000 nuevas habitaciones en el mercado hasta el año 2020 (en FVW 08/11, p.26), es decir, unas 440.000 nuevas camas (= el doble de las camas hoteleras actuales de toda Canarias). En la actualidad Egipto tiene unas 240.000 habitaciones. El ministro de turismo Mounir Abdel Nour comentaba que Egipto está “vendiendo suelo turístico a condiciones extremadamente generosas” (FVW 8/11). De hecho, cadenas hoteleras internacionales como Sheraton o Hyatt realizan importantes inversiones y garantizan un alto estándar en la expansión de camas hoteleras (ver artículo anterior sobre Egipto).

Evolución Egipto Habitaciones turísticas (aproximadas) 1993 57.000 2000 100.000 2011 240.000 2020 (?) 460.000? (+92%?)

Y mientras tanto, ¿qué inversión hotelera se está produciendo en Canarias? Pues bien poca. Al mantener la prohibición de crecimiento de camas hoteleras (vía moratoria), el ejecutivo regional sigue basando la única vía de desarrollo en la rehabilitación de camas existentes. En el 2011 se ha podido ver que la rehabilitación se produce sólo en casos de excepciones, pues para la mayoría de las camas obsoletas (en su mayoría extrahoteleras) es prácticamente imposible unir las tres principales condiciones necesarias para renovar: (1) consenso de la comunidad de propietarios, (2) financiación y (3) viabilidad económica del proyecto de renovación. Si sólo basamos la modernidad en la renovación, que apenas se está produciendo, la competencia internacional nos adelantará en grado de modernidad hotelero, que es lo que está pasando. Si a ello le sumamos que el mercado constantemente está expulsando camas canarias del mercado por obsoletas no sólo es que la oferta alojativa sea cada vez menos moderna comparada con la competencia, sino que también sea menor en número (p.ej. camas totales Gran Canaria en 1999: 143.085; camas totales en 2011: 128.938, dato del 17/06/11 del Patronato de Turismo).

La evolución de capacidades sería contraria a la vista en Egipto:

Evolución Gran Canaria Camas turísticas

1999 143.085

2011 (al 17/6) 128.938

2020 (?) 90.000?

Dos ejemplos de inversiones en Turquía:

En Junio de 2011 abrió el Hotel Maxx Royal (Belek, Turquía) de 5* con una inversión de 175 millones de euros, 480 habi taciones (la más pequeña tiene 80m2) y situado directamente en primera línea de playa, a la vez que a pocos metros de un campo de golf de 18 hoyos. Incluye instalaciones como un aquapark propio. La cadena hotelera prevé expandir próximamente en Bodrum y Estambul.

En Mayo 2011 se inauguró el Crystal Palace Side (Side, Turquía) de la cadena Crystal Hotels, una de las cadenas turcas más grandes, actualmente con nueve hoteles en Turquía, que suman 4324 habitaciones, unas 10.900 camas. Ya está en construcción un hotel nuevo, el Crystal Shine en Belek con 836 habitaciones que se prevé inaugurar en el 2013.

Además de las inversiones hoteleras que se están produciendo en el Oriente Medio y en el norte de África, hay otros factores que también inclinan la balanza de la competitividad hacia los competidores internacionales, como son la captación de segmentos de alto gasto y los costes salariales. Esto será tratado en la seguna parte del artículo (en la que se incluirá un comparativo entre el salario de un trabajador turístico canario, tunecino, turco y egipcio).

TURISMO camas turísticas, Canarias, competitividad turística, Egipto, inversiones, Turquía

jueves, 8 de septiembre de 2011

RUPTURA ENTRE TURQUÍA E ISRAEL:¿EL GRAN FRACASO DE OCCIDENTE?II

(GRAN CANARIA EN SU ENCRUCIJADA - y CXXXVII - 137-) (HACER CLIC SOBRE LA IMAGEN PARA AMPLIARLA Y FACILITAR SU LECTURA)
RUPTURA ENTRE TURQUÍA E ISRAEL: ¿EL GRAN FRACASO DE OCCIDENTE? (y II)

En el día de ayer, 7 de los corrientes, publiqué en este blog un comentario sobre la casi completa ruptura de relaciones entre <"Turquía e Israel"> y describía el hecho como una de las noticias más tristes que ha podido recibir Occidente en los últimos tiempos. El clima de cooperación y buen entendimiento que ha reinado entre estas dos naciones desde la firma del tratado de Libre Comercio de 1996 ha sido la luz básica que ha aportado cierta claridad a la permanente bruma de <"Medio Oriente">, relación en la que se confiaba que, de algún modo, terminaría dando una salida negociada y airosa para ambas partes implicadas en el <"conflicto palestino">.

Desgraciadamente, los acontecimientos apuntan a que esta relación es difícil de llevar a cauces anteriores ya que el Gobierno actual israelí, instalado en la prepotencia y el falso orgullo, declina el presentar disculpas a Turquía por el abordaje de su navío <“Mavi Marmara”>, además de la indemnización a los familiares de los 9 ciudadanos turcos que murieron en el asalto al navío.

En el día de hoy el periodista judío Gideon Levy publica en el diario liberal israelí “Haaretz.com”, con el titular <“Maníacos pirómanos israelíes están prendiendo fuego al Medio Oriente”>, un comentario sobre la situación creada por la negativa de Israel a presentar excusas a Turquía, su único aliado en el Medio Oriente, el cual reproduzco íntegramente a continuación de este escrito en inglés, su versión original, recomendando su lectura pues pone sobre el tapete, expuesto por un ciudadano israelí, lo que Israel ha perdido por el trato soberbio y prepotente con que el Gobierno de Netanyahu ha administrado el ‘affaire’ del navío turco <“Mavi Marmara”>.

Recomiendo el uso del traductor de este blog para quienes no estén familiarizados con el inglés, aunque es en su original en inglés en el que mejor se puede interpretar el sentir de este israelí y la sustancia de su escrito.

Las Palmas de Gran Canaria, 8 de septiembre de 2011. Daniel Garzón Luna

Israeli pyromaniacs are setting the Mideast on fire

Autumn 2011 is teeming with disasters and our fate has been entrusted to a handful of cynical politicians, headed by Benjamin Netanyahu

By Gideon Levy (HAARETZ.com -08-09-2011)

t's as if summer 2011 never happened, as if there had never been a protest here: Israel is being led with dreadful blindness by a handful of irresponsible politicians, dangerous pyromaniacs without equal, yet the public remains apathetic. The government is pregnant with danger, conducting a scandalous policy, yet there is no protest. With all the (enormous ) respect due the social protest, it should already have roused a political protest as well. With all the (enormous ) respect due to social issues - the cost of living is indeed a vital issue - but what about life itself, which is now being threatened in our names, yet about which no one utters a peep?

After summer comes autumn; that's the norm. And autumn 2011 is teeming with disasters: Turkey, America, September at the United Nations - and our fate has been entrusted to a handful of cynical politicians, headed by Benjamin Netanyahu, who think that national honor means losing our last ally in the region; that national honor means causing Israelis to fear traveling to their favorite country; that national honor means Israelis undergoing humiliating security checks in Istanbul, and perhaps also soldiers standing trial overseas; that national honor means losing a strategic ally, an important Muslim nation, virtually the only one that accepted us in the region where we have chosen to live.

To Netanyahu and his ministers, national honor also means hearing crude (and justified ) remarks about our prime minister from the former defense secretary of our absolutely last remaining ally. So who - tell me, who - has more honor? The one who demands a deserved apology and refuses to back down, or the one who is leading his country to the brink of destruction?

The day after nine activists were killed aboard the Mavi Marmara, Israel should have offered a heartfelt apology. Excessive use of lethal weaponry and the close-range killing of civilians from a friendly country is something that cries out for an apology. It's not hard to imagine what would have happened had nine Israeli activists working on behalf of Turkish Jewry been killed by Turkey's army in this fashion.

But Avigdor Lieberman, our thuggish foreign minister, gave the signal, and Benjamin Netanyahu, our easily led prime minister, gave himself over to the "no apology" madness. This, it's worth recalling, came after the incident of the low chair and the incident at Davos. It's also worth recalling that this was aimed at a strong, flourishing, regional power, at the very moment when it was moving away from Syria and Iran - a country with a population 10 times the size of Israel's and a standing army three times the size of Israel's. But who's counting?

And what will Egypt do now that Turkey has almost entirely severed relations with Israel? What new depths will this lead us into? Israelis looked at all this as if it were a natural disaster. This summer, they learned that the cost of living is not a decree from heaven, as they had always been taught to believe, but they have yet to learn that foreign policy is also not an act of God which can neither be combated nor altered.

Instead, they have been given the usual tranquilizers and mind-altering drugs, the opium of the Israeli masses, the magic charm against every evil: The world is "anti-Semitic"; the world "is against us"; it makes no difference what we do. They don't even ask themselves: Is all this worth it? It's enough for a ratings-hungry television anchor to call the Turkish prime minister "the boor from Ankara," or for a transportation minister with his eye on the primaries to say that Turkey is the one that should apologize, or for an inflamed pundit to write about the "same old anti-Semitism," all so that we will accept the storm that has hit us this autumn as part of the normal progression of the seasons, so that we will once again feel oh so righteous.

"Our town is burning, brothers, burning," wrote the Yiddish poet and songwriter Mordechai Gebirtig (translation from Songs of the Ghettos ). "Our whole town burns! And you stand looking on with folded arms and shake your heads. You stand looking on with folded arms, while the fire spreads!"

But the fire in our city is to a large extent the work of our own hands. There are also pyromaniacs in Turkey, but ours are immeasurably more dangerous to us. They will set our most vital national interests on fire for the sake of showing voters a puffed-out chest; they will sell out Israel for the sake of adopting the grotesque pose they falsely deem standing tall in front of the members of their parties' central committees.

And the public? If this is indeed a natural disaster and the whole world is really against us, what is there for it do other than unite in another display of self-sacrifice and nationalism, its favorite pastimes? And where is the protest when we need it once more? I

miércoles, 7 de septiembre de 2011

RUPTURA ENTRE TURQUÍA E ISRAEL: ¿EL GRAN FRACASO DE OCCIDENTE?

(GRAN CANARIA EN SU ENCRUCIJADA -y CXXXVI -136-)



RUPTURA ENTRE TURQUÍA E ISRAEL: ¿EL GRAN FRACASO DE OCCIDENTE?

Las últimas informaciones que vienen apareciendo en la prensa sobre la tensión existente entre Turquía e Israel no son tranquilizadoras para el mundo Occidental. La filtración del informe del ex Primer Ministro de Nueva Zelanda Geoffrey Palmer de las Naciones Unidas sobre la intervención de la marina israelí en el asalto a la “Flotilla de la Libertad” el 31 de mayo de 2010, flotilla que pretendía romper el bloquea a Gaza impuesto por Israel, con el abordaje al navío turco “Mavi Marmara” en aguas internacionales en el que resultaron muertos 9 ciudadanos turcos y uno turco-estadounidense, ha venido a poner sobre el tapete las relaciones entre Turquía e Israel que se mantenían tensas a la espera por la parte turca que Israel presentara sus disculpas por el abordaje de dicho barco y procediera a indemnizar a los familiares de los ciudadanos turcos que murieron en la intervención, demandas que el Gobierno de Israel no parece dispuesto a complacer, cosa que ha llegado al punto de una ruptura diplomático casi completa, además de suspensiones comerciales con Israel por parte de Turquía y la suspensión de la cooperación militar que tanto ha significado para ambos países.

Decir que la noticia de esta ruptura es una de las más tristes que Occidente ha podido recibir en los últimos tiempos es decir poco porque la buenísima relación en todos los órdenes que desde el 14 de marzo de 1996, fecha en que se firmó el Tratado de Libre Comercio entre Turquía e Israel, han mantenido estas dos naciones que, junto al acuerdo de paz de Israel con Egipto de Camp David después de la Guerra de los Seis Días, han sido decisivos en el clima de paz relativa existente en Medio Oriente desde dicha guerra. Turquía ha sido para Israel el fiel y único aliado en el contexto del Medio Oriente, nación integrada además en la OTAN donde ocupa el siguiente escalón después de los EEUU en su aportación de efectivos a la Organización. Israel, que no es miembro de la OTAN, mantiene no obstante una estrechísima conexión con los EEUU en lo relativo a defensa, y, en cierto modo, sin ser socio de la Organización, es muy afín a ella.

Se mire del ángulo que se quiera mirar, esta quiebra de las relaciones entre Israel y Turquía es lo más grave que ha podido suceder en el Medio Oriente en lo que a la Organización del Atlántico Norte (la OTAN) se refiere, ya que no es del todo descabellado que, dado el protagonismo diplomático que Turquía está asumiendo en el ámbito del Medio Oriente y su escalada en importancia como gran potencia, hay que contar que en un futuro no muy lejano Turquía pueda descolgarse de la OTAN, lo que podría poner en solfa a dicha Organización, especialmente si la diplomacia turca basculase significativamente hacia el islamismo y se produjeran incidentes bélicos con Israel a tenor del bloqueo de la franja de Gaza.

¿Y por qué la ruptura de relaciones diplomáticas entre Turquía e Israel se plantea como un posible fracaso de Occidente, se preguntará el lector? De la situación de ruptura entre Turquía e Israel es responsable indirecto, en gran medida, la Unión Europea, -aparte de los despropósitos israelíes con sus intervenciones militares en Gaza en el 2008 con la operación “Plomo Fundido”, el asalto a la flotilla en 2010 y el bloqueo de Gaza- ya que, si bien Turquía es un miembro muy relevante de la OTAN desde 1952 y ha cumplido de forma significativa con sus obligaciones con dicha Organización, siendo el ‘guardián’ de la seguridad de la Europa Occidental en la Puerta de Oriente, la UE, con la suficiencia que últimamente caracterizan a los despachos cuadrados con orejeras de Berlín Y París, ha postergado irreflexivamente e intencionadamente su incorporación a la Unión con lo que ha creado un clima de malestar y decepción en los dirigentes y población turca, ya que estiman que prejuicios inconfesables la han vetado a pesar de que Turquía es de las pocas naciones del mundo que en la última década ha alcanzado un crecimiento medio de su economía del 7%, por lo que está muy lejano que la incorporación de Turquía a la UE pudiera significar una invasión de trabajadores turcos a las naciones de la Unión. Lógicamente, la Europa Comunitaria ha desaprovechado la ocasión de integrar en su seno la única nación con mayoría islámica con vocación europea, alfabeto latino y Estado laico, con una población que raspa los 80 millones de habitantes que representan un mercado consumidor de gran envergadura.

Sí, la Unión Europea, sumida en sus arqueos de caja de caja de andar por casa, ha fallado, le ha fallado a Occidente y le ha fallado a Israel porque una integración de Turquía en la UE en su debido momento habría consolidado fuertemente los lazos entre Turquía y el mundo Occidental, ya existentes por su presencia en la OTAN, y habría fortalecido las buenas relaciones entre Turquía e Israel, ahuyentando cualquier posibilidad de que controversias entre ambas naciones, como han resultado ser los despropósitos israelíes de la operación “Plomo Fundido”, el abordaje al “Mavi Marmara” y el bloqueo de Gaza, pudieran terminar en una ruptura diplomática como la producida en la actualidad que serán de imprevisibles consecuencias para el Medio Oriente y para el Mundo Occidental. Europa debe tomar buena nota sobre lo que le costará el reemplazar las fuerzas que Turquía aporta a la Organización de la OTAN, en el supuesto caso que los acontecimientos venideros aconsejen a Turquía a descolgarse de Ella y administrar en el contexto del Medio Oriente el papel de líder de gran potencia que le corresponde dentro del mundo islámico, ese mundo islámico que está por ver hacia dónde se orientaran sus proyecciones políticas una vez entren en la dinámica de elecciones libres.

Corren tiempos en el Mundo para políticos de muy altas miras pero en la Unión Europea no ha habido ni hay estadistas a la altura de los cruciales tiempos en que el mundo se lleva moviendo en los últimos decenios, especialmente en el Medio Oriente donde sigue estando en juego la paz mundial.